Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2024 (12-146/2023;) от 19.12.2023

№ (12-146/2023)

РЕШЕНИЕ

25 января 2024 года <адрес>

Судья Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан Магомедова З.Н., рассмотрев жалобу представителя Керимова И.Д. – Дибирова Р.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Керимова И.Д.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ Керимов Иманшаид Даниялович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Представителем Керимова И.Д. по доверенности Дибировым Р.Х. на указанное постановление мирового судьи подана жалоба, в которой содержится просьба об отмене вынесенного в отношении Керимова И.Д. судебного акта, как незаконного, и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование указывается на то, что с указанным постановлением они не согласны, считают его подлежащим отмене. Так в ходе административного судопроизводства Керимовым И.Д. было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для определения идентичности его росписей в процессуальных документах.

Надлежащим образом заключение экспертизы защитником Керимова И.Д. было получено в день рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, а самим Керимовым И.Д. ДД.ММ.ГГГГ вместе с постановлением по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ, до начала судебного заседания, защитой было направлено ходатайство об отложении дела с предоставлением времени для изучения заключения экспертизы для последующего принесения возражения на экспертизу, дополнительно ходатайствуя об обеспечения участия в судебном заседании инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Шарова С.И. посредством видеоконференцсвязи, поскольку у защиты лица, привлекаемого к ответственности имелись вопросы, необходимые для выяснения нулем допроса указанного должностного лица, однако судом не приняты должные меры для допроса инспектора Шарова С.И. ссылаясь на отсутствие техническое оснащения мировых судей, хотя мировые судьи итак не были оснащены техническим оборудованием для осуществления видеоконференцсвязи пользовались техническим оборудованием федеральных судов, в данному случае Кизилюртовского районного суда, и на этом основании удовлетворении ходатайства отказано.

Доводы суда о том. что Керимов И.Д. намеренно растягивал рассмотрение дела, дабы в последующем применить сроки давности привлечения к ответственности являются голословными, поскольку ходатайство было заявлено обоснованно, так как у суда имелось достаточно для этого времени, до 17,01.2023 г., без учета продления сроков рассмотрения до 3-х месяцев. Кроме того, что фактически судом не было предоставлено времени для изучения экспертизы и принесения возражения на него.

Таким образом. Керимовым И.Д. и его защитником было заявлено ходатайство об обеспечении участия в судебном заседании инспектора ДПС Шарова С.И., составившего протокол об административном правонарушении в отношении Керимова И.Д.. и предоставлении времени для изучения экспертизы и принесения возражении на экспертизу. Ходатайство было заявлено для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, как и предусматривает ст.26.2 КоАП РФ, однако судом необоснованно в удовлетворении ходатайства отказано, тем самым ограничив лицо, привлекаемое к ответственности, воспользоваться своим правом на защиту.

Керимов И.Д., его представитель Дибиров Р.Х., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, на судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на 348 км., а/д «Москва-Уфа» в <адрес> водитель Керимов И.Д. управлял транспортным средством марки «Скания», государственный регистрационный знак Х355ХО178 с признаком опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием названного признака опьянения Керимов И.Д. должностным лицом ГИБДД отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, Керимов И.Д., пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем имеется запись в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании подпункта "в" пункта 10 Правил Керимову И.Д. предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от выполнения которого он отказался, что зафиксировано записью об отказе Керимова И.Д. в протоколе о применении данной меры административного принуждения и на видеозаписи (л.д. 5, 13).

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства вменяемого Керимову И.Д., административного правонарушения (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан отказ Керимова И.Д. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); видеозаписью (л.д. 13).

Вышеуказанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении Керимова И.Д. допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

Таким образом, поскольку отказ Керимова И.Д. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к протоколу об административном правонарушении.

Исследование данной видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении водителя Керимова И.Д. произведено в соответствии с установленными требованиями закона, а именно ввиду наличия у должностного лица ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель, находится в состоянии опьянения, в связи с чем Керимов И.Д. отстранен от управления транспортным средством, ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации. В дальнейшем ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого водитель Керимов И.Д. отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и видеозаписи. В то же время, видеозаписью зафиксировано разъяснение Керимову И.Д. последствий такого отказа в виде составления протокола об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет и административного штрафа в размере 30 000 рублей, на что Керимов И.Д. указал, что последствия ему понятны.

Все необходимые сведения для установления обстоятельств совершенного Керимовым И.Д. административного правонарушения на видеозаписи зафиксированы. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

Состав вмененного административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Керимов И.Д. в ходе составления административного материала должностным лицом ГИБДД какие-либо объяснения с доводами о несогласии в протоколе об административном правонарушении либо в виде отдельного документа не привел.

Таким образом, действия Керимова И.Д., выразившиеся в отказе от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения как водителя, управлявшего транспортным средством, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Административное наказание назначено Керимову И.Д. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Керимова И.Д. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Керимова Иманшаида Данияловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя Дибирова Р.Х. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

На решение суда может быть подана жалоба в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья З.Н. Магомедова