Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-912/2023 ~ М-317/2023 от 18.01.2023

    Дело № 2-912/2023

    УИД 50RS0044-01-2023-000385-33

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года                   г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:                председательствующего судьи Чепковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Резниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-912/2023 по иску ООО «АйДи Коллект» к Корнеевой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности,

установил:

        Истец ООО «АйДи Коллект» обратился с требованием о взыскании с Корнеевой О.С. задолженности по договору потребительского займа <номер> от 21.11.2020 за период с 21.12.2020 по 23.06.2022 в размере 52486 рублей 13 копеек, из которых: 22 891 руб. 00 коп. сумма задолженности по основному долгу, 19052 руб. 00 коп. сумма задолженности по процентам, 10 543 руб. 13 коп. –сумма задолженности по штрафам, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 774 рубля 58 копеек.

Требования мотивированы тем, что 21.11.2020 между ООО МК «МигКредит», правопреемником которого в настоящее время является истец ООО «АйДи Коллект» на основании договора уступки права (требования), и Корнеевой О.С. был заключен договор потребительского займа <номер>, в соответствии с условиями которого, ответчику Корнеевой О.С. было передано в качестве займа 33240 рублей на 168 дней, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить начисленные на неё проценты, в срок и на условиях, определенных в договоре. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, возникла необходимость обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Ответчик Корнеева О.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в связи с чем, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, а с учетом наличия согласия истца признал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

        Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

    В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл. 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

    В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

    Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

            В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.11.2020 между ООО МК «МигКредит», правопреемником которого в настоящее время является истец ООО «АйДи Коллект» на основании договора уступки права (требования), и Корнеевой О.С. был заключен договор потребительского займа <номер>, в соответствии с условиями которого, ответчику Корнеевой О.С. было передано в качестве займа 33240 рублей на 168 дней, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить начисленные на неё проценты, в срок и на условиях, определенных в договоре.

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, после заключения договора уступки прав требования платежей в счет погашения задолженности не поступало, чем существенно нарушил договор и права истца, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты и не доверять которым у суда оснований нет – копиями: заявления о предоставлении потребительского займа, договора займа, сертификата, полиса комплексного страхования заемщиков, тарифного плата, анкеты клиента (л.д.11-26), информации о транзакциях (л.д.17 об.-18), договора уступки прав требования № Ц39 от 23.06.2022. уведомления о состоявшейся уступке прав требования (л.д.9, 20-23).

    Определением мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 26.10.2022г. судебный приказ от 04.10.2022 о взыскании с Корнеевой О.С. задолженности по договору потребительского займа <номер> от 21.11.2020 отменен (л.д.25).

    В нарушение условий договора ответчиком до настоящего времени обязательства не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 21.12.2020 по 23.06.2022 в размере 52486 рублей 13 копеек, из которых: 22 891 руб. 00 коп. сумма задолженности по основному долгу, 19052 руб. 00 коп. сумма задолженности по процентам, 10 543 руб. 13 коп. –сумма задолженности по штрафам.

    Расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом как соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком этот расчет не оспорен и не опровергнут, а доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1774,58 рублей.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

            Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

            решил:

    Исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворить.

        Взыскать в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723,                          ОГРН 1177746355225) с Корнеевой Ольги Сергеевны (<номер>) задолженность по договору потребительского займа <номер> от 21.11.2020 за период с 21.12.2020 по 23.06.2022 в размере 52486 (пятьдесят две тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей 13 копеек, из которых: 22 891 руб. 00 коп. сумма задолженности по основному долгу, 19052 руб. 00 коп. сумма задолженности по процентам, 10 543 руб. 13 коп. –сумма задолженности по штрафам, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 774 (одна тысяча семьсот семьдесят четыре) рубля 58 копеек.

Ответчик вправе подать в Серпуховский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                       Л.В. Чепкова

Мотивированное решение составлено 03.04.2023