Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6261/2023 от 20.07.2023

54RS0010-01-2023-001666-26

Дело № 2-6261/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2023 г.                                                   г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС № 22 по Новосибирской области к Соколову Сергею Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС № 22 по Новосибирской области обратилась в суд с иском Соколову С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец указал, что Соколов С.В., согласно п. 2 ст. 229 НК РФ вправе представить налоговую декларацию по НДФЛ.

Соколовым С.В. в ИФНС по Центральному району г. Новосибирска посредством ресурса «Личный кабинет налогоплательщика физических лиц» представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2020 год.

В представленной декларации по форме 3-НДФЛ за 2020 год Соколов С.В. заявляет инвестиционный налоговый вычет в размере 400 000 руб., сумма дохода налогоплательщика согласно представленной декларации за 2020 составила 667 325,10 рублей.

Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, заявленная по декларации составила 52 000 рублей.

На основании представленной декларации по форме 3-НДФЛ за 2020 год и приложенных документов налогоплательщику был представлен инвестиционный налоговый вычет. Инспекция приняла решение №, № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате налога по ст. 78 НК РФ.

Факт возврата денежных средств на расчетный счет налогоплательщика подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В последствии Инспекцией в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком условия пп.3 п.3 ст. 219.1 НК РФ, в ходе анализа сведений федеральных информационных ресурсов и документов, имеющихся в распоряжении налогового органа, Инспекцией было установлено, что Соколов С.В. не имеет право на получение инвестиционного налогового вычета в сумме расходов за 2020 г., поскольку у налогоплательщика Соколова С.В. открыты два индивидуальных инвестиционных счета:

- в ПАО «ВТБ», дата открытия ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (договор на ведение 10Е7Р2);

- в ООО «Управляющая компания «Альфа-Капитал», дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (договор на ведение 213021/ДУФЛИИС2020).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ б/н Соколовым С.В. были перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей на счет по договору на ведение ИИС-№/ДУ-ФЛ-ИИС-2020.

Исходя из вышеизложенного, инвестиционный налоговый вычет в сумме 400 000 рублей за 2020 в соответствии с пп.2 п. 1 ст. 219.1 НК РФ заявлен неправомерно, по договору на ведение индивидуального инвестиционного счета № SPM2E от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует факт перевода всех активов, учитываемых на индивидуальном инвестиционном счете, на другой индивидуальный инвестиционный счет (договор на ведение ИИС № ИИССБОЛ-6800/2020).

Истец ссылается на п. 3 ст. 219.1 НК РФ в соответствии, с которым, инвестиционный налоговый вычет, предусмотренный пп.2 п. 1 ст. 219.1 НК РФ, предоставляется налогоплательщику при условии, что в течение срока действия договора на ведение индивидуального инвестиционного счета налогоплательщик не имел других договоров на ведение индивидуального инвестиционного счета, за исключением случаев прекращения договора с переводом всех активов, учитываемых на индивидуальном инвестиционном счете, на другой индивидуальный инвестиционный счет, открытый тому же физическому лицу.

Истцом указано, что условия предоставления инвестиционного налогового вычета, предусмотренные пп.2 п. 1 ст. 219.1 НК РФ Соколовым С.В. не соблюдены, т.к. помимо индивидуального инвестиционного счета открытого в Банк ВТБ (ПАО) налогоплательщик имел еще индивидуальный инвестиционный счет в ООО «Управляющая компания «Альфа-Капитал», открытый ДД.ММ.ГГГГ. и закрытый ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, Соколов С.В. не имеет право на получение инвестиционного налогового вычета в сумме расходов за 2020 г.

На основании изложенного, МИФНС России № 22 по Новосибирской области просит взыскать с Соколова С.В. неосновательное обогащение в размере 52 000 рублей.

Представитель истца МИФНС России № 22 по Новосибирской области участие в судебном заседании не принимал, извещен.

Ответчик Соколов С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная в его адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания; Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статья 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Признав неявку ответчика не уважительной, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Соколов С.В., № состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 22 по Новосибирской области и является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Соколов С.В. в соответствии с п.2 ст. 229 НК РФ представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2020 год, в которой заявил инвестиционный налоговый вычет в размере 400 000 рублей. Сумма налога, заявленная налогоплательщиком к возврату из бюджета, составила 52 000 рублей (л.д. 5-10).

Статьей 219.1 Кодекса предусмотрены инвестиционные налоговые вычеты по НДФЛ.

Так, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 219.1 Кодекса при определении размера налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210, со статьями 214.1 и 214.9 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение инвестиционного налогового вычета, в частности, в сумме положительного финансового результата, полученного по операциям, учитываемым на индивидуальном инвестиционном счете.

Инвестиционный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 219.1 НК РФ, предоставляется с учетом следующих особенностей:

1) налоговый вычет предоставляется в сумме денежных средств, внесенных в налоговом периоде на индивидуальный инвестиционный счет, но не более 400 000 рублей;

2) налоговый вычет предоставляется налогоплательщику при представлении налоговой декларации на основании документов, подтверждающих факт зачисления денежных средств на индивидуальный инвестиционный счет;

3) налоговый вычет предоставляется налогоплательщику при условии, что в течение срока действия договора на ведение индивидуального инвестиционного счета налогоплательщик не имел других договоров на ведение индивидуального инвестиционного счета, за исключением случаев прекращения договора с переводом всех активов, учитываемых на индивидуальном инвестиционном счете, на другой индивидуальный инвестиционный счет, открытый тому же физическому лицу;

4) в случае прекращения договора на ведение индивидуального инвестиционного счета до истечения сроков, указанных в подпункте 1 пункта 4 настоящей статьи (за исключением случая расторжения договора по причинам, не зависящим от воли сторон), без перевода всех активов, учитываемых на этом индивидуальном инвестиционном счете, на другой индивидуальный инвестиционный счет, открытый тому же физическому лицу, сумма налога, не уплаченная налогоплательщиком в бюджет в связи с применением в отношении денежных средств, внесенных на указанный индивидуальный инвестиционный счет, налоговых вычетов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 настоящей статьи, подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм пеней.

Условия предоставления налогового вычета, предусмотренный пп.2 п.1 ст.219.1 НК РФ Соколовым С.В. не соблюдены - помимо индивидуального счета открытого в ПАО ВТБ Соколов С.В. имел еще индивидуальный счет в ООО «Управляющая компания «Альфа-Капитал» с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в указанный в декларации налоговый период. В связи с чем, Соколов С.В. не имеет право на получение инвестиционного налогового вычета в сумме расходов за 2020 год.

При указанных обстоятельствах, налогоплательщик получает необоснованную выгоду в виде получения налогового вычета.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доводы ответчика о добросовестности и получении денежных средств по первоначально принятому налоговым органом решению, в связи с чем, денежные средства не подлежат обратному взысканию, суд отклоняет, как основанные на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчица, не освобожденного от несения судебных расходов. В соответствии со ст. 333.19 К РФ с ответчика подлежит взысканию пошлина в размере 1 760 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 22 по Новосибирской области к Соколову Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с Соколова Сергея Владимировича в пользу Межрайонной ИФНС России № 22 по Новосибирской области сумму неосновательного обогащения в размере 52 000 рублей.

Взыскать с Соколова Сергея Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 760 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2023 года.

Судья                (подпись)                            Бурова Е.В.

Подлинный документ подшит

в деле (наряде) № 2-6261/2023

Ленинского районного суда

г. Новосибирска