Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1872/2024 (2-6681/2023;) ~ М-5762/2023 от 20.12.2023

Дело № 2-1872/2024

25RS0001-01-2023-010069-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    04.04.2024    г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Пахомовой С.И., с участием представителя истца Андрияновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по исковому заявлению Нестеренко Д. В. к ООО «Браво» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ссылаясь на нарушение прав истца как потребителя по заключенному с ответчиком договору от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение строительно-отделочных работ в помещении по адресу: <адрес>, ст.1570, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика ущерба и расходы на заключение специалиста в размере 662 107 рублей, неустойки в размере 293 697 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в размере неустойки допущена ошибка, просит взыскать неустойку в размере 293 597 рублей, которой соответствует цене договора от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Нестеренко Д.В. (Заказчик) и ООО «Браво» (подрядчик) заключен договор подряда № (далее по тексту решения – Договор подряда) на выполнение строительно-отделочных работ (согласно сметы – Приложение № к договору) в помещении истца по адресу: <адрес>, ст.1570 (далее по тексту решения – помещение). Стоимость работ по договору составила 293 597 рублей.

Во исполнение своих обязательств в соответствии с разделом 3 Договора подряда истец ДД.ММ.ГГГГ выплатил ответчику 145 000 рублей, впоследствии выплатил еще 120 000 рублей.

Согласно п.4.2 Договора подряда срок выполнения работ – 30 рабочих дней, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.6.1.1 Договора подряда ответчик обязался выполнить все работы, указанные в п.1.1 договора, в объеме и сроки, предусмотренные договором и в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, в соответствии с представленным проектом.

Согласно п.6.1.2 договора Подрядчик обязуется гарантировать качество выполненных работ по настоящему договору.

Согласно п.4.2 Договора подряда срок выполнения работ – 30 рабочих дней, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик гарантировал завершение работ в первой декаде второго квартала 2023 года. Однако обязательства ответчик по договору не выполнил, единолично прекратил выполнение работ и ДД.ММ.ГГГГ строители покинули объект. После прекращения отделочных работ истцом выявлены дефекты выполненных работ.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом ООО «Дальневосточный цент экспертиз» по инициативе истца, было установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ, не соответствуют действующим нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87; ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения». При осмотре фасадных элементов одноэтажного дома выявлены следующие дефекты и недостатки: затирочные швы отделки имеют многочисленные растрескивания, разрушения, пропуски; затирочный шов выполнен раствором неэластичного характера, в нарушении рекомендаций; обнаружено повреждение покрытия в виде сколов, растрескивания и обесцвечивания, вызванного не своевременным (до застывания) удалением избытков затирочного материала; обнаружено отклонение по вертикальной плоскости более 6 мм на метр и отклонение по горизонтальной плоскости (локальные неровности) более 4 мм на метр; толщина клеевого состава для плитки локально превышает 10мм; локальное отслоение панелей в количестве 6 штук по всему периметру; использован не надлежащий крепеж в виде каленых шурупов через панель. Повреждения покрытия вызваны небрежным выполнением работ. Согласно ГОСТ 15467-79 оценивается как значительно дефектная продукция, имеющая дефекты, которые существенно влияют на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность. Выявленные дефекты и повреждения носят устранимый характер. И на момент проведения экспертизы не представляют угрозы для жизни и здоровья. Однако дефекты и повреждения в существующих условиях могут развиваться и усугубляться, что в дальнейшем может привести к увеличению их влияния, устранение возможно путем выполнения ремонтно-восстановительных мероприятий. На основании расчетов, проведенных экспертами было установлено, что стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений, при производстве строительно-монтажных работ, обязательных требований и договора составляет 632 107 рублей.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Возникшие между сторонами спорные правоотношения регулируются положениями ГК РФ и Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту решения – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п.1 ст.754 ГК РФ Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Принимая во внимание доводы иска, положения ст.ст.4, 13, 15, 16, 27, 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей, ст.ст.15, 721, 723, 739, 754, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик принятые на себя обязательства по Договору подряда исполнил ненадлежащим образом, с нарушением качества работ, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представил, в связи с чем требования о взыскании ущерба в размере 632 107 рублей, неустойки, начисленной в порядке п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей (293 597 * 3% * 415 дней, с26.10.2022 по 20.12.2023, но не более цены работ), в размере 293 597 рублей, подлежат удовлетворению. При этом, по мнению суда, издержки по оплате заключения специалиста отнесены истцом к реальному ущербу необоснованно.

Поскольку нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает возможным, с учетом принципов разумности и справедливости, взыскать в пользу истца денежную причиненного истцу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 477 852 рублей.

С учетом положений ст.ст.88, 94, 98, 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения специалиста в размере 30 000 рублей, взыскать с ответчика в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Нестеренко Д. В. к ООО «Браво» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Браво» (ИНН 2536172446) в пользу Нестеренко Д. В. (паспорт гражданина РФ №) ущерб в размере 632 107 рублей, неустойку в размере 293 597 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 477 852 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Браво» (ИНН 2536172446) в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 12 757 рублей.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья    К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 13.04.2024