Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3646/2024 ~ М-1013/2024 от 24.01.2024

№

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ          г.о. Люберцы, <адрес>

    Люберецкий городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи Шиткова А.В.,

    при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Новиковой Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    установил:

    Истец ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Новиковой Е.С. с названными требованиями.

    В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по условиям заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГ, предоставил ответчику кредитную карту с возобновляемой кредитной линией с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов надлежащим образом не исполнил.

    Истец, указывая, что итоговая задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила 170 894,63 рублей, в том числе: основной долг – 148 335,63 рублей, проценты – 22 559,00 рублей, просил взыскать ее с ответчика, также просил взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 617,89 рублей.

    Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

    Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что просрочка по оплате периодических платежей была допущена в связи со сложным материальным положением, связанным с потерей работы.

    Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Исходя из требований ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Судом установлено, что между сторонами заключен эмиссионный контракт от ДД.ММ.ГГ с предоставлением кредитной карты, по которому ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк является кредитором, а Новикова Е. С. должником. Процентная ставка установлена в размере 25,9 % годовых.

    В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

    При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.

    После обращения ПАО Сбербанк с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с Новиковой Е.С. задолженности по кредитному договору, ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Новиковой Е.С. задолженности по кредитному договору на выпуск и обслуживание кредитной карты от ДД.ММ.ГГ в сумме 170 894,63 руб., расходов на о плату государственной пошлины в размере 2 308, 95 руб. Определением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ судебный приказ о взыскании с Новиковой Е.С. задолженности по кредитному договору отменен.

    Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 170 894,63 в том числе: основной долг – 148 335,63 рублей, проценты – 22 559,00 рублей.

    Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    В письменных возражениях на исковое заявление ответчик просит суд снизить сумму заявленных к взысканию процентов и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

    В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение суммы неустойки, суммы просроченного основного долга и суммы просроченных процентов, размер ставки рефинансирования в период, в который образовалась задолженность, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленных к взысканию штрафных санкций.

    Поскольку обязательство не было выполнено в обусловленные договором сроки, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы долга на сумму неустойки и процентов суд находит несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права и противоречашими фактическим обстоятельствам дела, поскольку требования о взыскании неустойки истцом не заявлено.

    Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 4 617,89 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Новиковой Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

    Взыскать с Новиковой Е. С. (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (ИНН 007707083893) задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГ в размере 170 894,63 рублей, в том числе основной долг – 148 335,63 рублей, проценты – 22 559,00 рублей, а также взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 617,89 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

    Судья                                                                                                    А.В. Шитков