Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-54/2022 от 27.05.2022

Дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего – судьи Шайдуллиной А.Х., при секретаре Носовой М.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Батыревского района Чувашской Республики З, подсудимого Ш, его защитника адвоката Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Батыревского районного суда уголовное дело в отношении

Ш, ....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 части 1 УК РФ,

установил:

Ш, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Ш, ранее подвергнутый административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка ... Республики от дата по ч. 1 ст. 12.26 KoAП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 06 месяцев, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, около ... минут дата Ш, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии), сел за руль автомашины марки ... с государственным регистрационным знаком К 146 ОС21 рус и в продолжении своих преступных намерений запустил двигатель и создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, перемещался на нем в сторону <адрес> минут дата возле <адрес> Республики вышеуказанный автомобиль под управлением Ш был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «...» Свидетель №1 по подозрению в совершении им административного правонарушения.

В связи с нахождением Ш в состоянии опьянения, он был отстранен от управления указанным транспортным средством.

При этом в нарушении требований ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Ш водительское удостоверения в ОГИБДД МО МВД России «...» в установленный срок, не сдал. Срок лишения права управления транспортными средствами по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ начал исчисляться с дата с момента сдачи водительского удостоверения в уполномоченный государственный орган по месту жительства.

В силу ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ш считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В последующем, в соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «...» Свидетель №1 водителю Ш находясь на служебной автомашине предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, с применением технического средства измерения ...

По результатам проведенного освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, с применением вышеуказанного технического средства измерения, у Ш установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 1,459 мг/л., что подтвердило факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Ш свою вину признал полностью, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства, без проведения судебного разбирательства.

Подсудимым данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия производства в сокращенной форме дознания и рассмотрения дела в порядке особого производства он осознает, в принятом решении о проведении дознания в сокращенной форме отсутствует самооговор.

Дознание по уголовному делу по ходатайству Ш производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных пунктами 1-3 части 2 статьи 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, указанных в статье 226.2 УПК РФ, не имеется.

Защитник подсудимого Ш – адвокат Ф в судебном заседании поддержала ходатайство подзащитного, просила рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме.

Выслушав ходатайство подсудимого, поддержавшего его защитником, позицию государственного обвинителя, согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд счел возможным постановления приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства, с учетом требований, предусмотренных главой 32.1 УПК РФ.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, предъявленное Ш обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, исследованные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о виновности Ш в управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

С данной квалификацией действий согласен подсудимый, его защитник, а также государственный обвинитель.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, так как ранее он на учете в БУ «Республиканский психоневрологический диспансер» Минздрава .. не состоял, в ходе судебного заседания адекватно отвечал на поставленные вопросы, у врача нарколога на учете также не состоял.

При назначении Ш наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, и всех обстоятельств дела, в том числе обстоятельства смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание признаются: признание вины, раскаяние, почетные грамоты, благодарности от органов власти различных уровней и от работодателя (ч.2 ст.61 УК РФ).

Как личность, Ш по месту жительства и работы характеризуется положительно на учете у нарколога и психиатра не состоит.

На основании статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая обстоятельства смягчающие наказание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, последующее поведение Ш, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

С учетом изложенных выше обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд оснований для применения в отношении подсудимого     Ш статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309,314-317 УПК РФ, суд

приговорил :

Ш признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью – лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении осужденного Ш до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу – DVD-R диск (л.д.30) – хранить при уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба и представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу или представление.

Судья Батыревского районного суда ЧР

А.Х. Шайдуллина