Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-589/2023 ~ М-461/2023 от 02.05.2023

УИД 76RS0011-01-2023-000660-16

Решение в окончательной форме вынесено 05.06.2023г.                        Дело № 2-589/2023

                        ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

                           Именем Российской Федерации

    29 мая 2023г.                                                                                      г.Углич

         Угличский районный суд Ярославской области в составе:

    председательствующего судьи Долгощиновой О.В.,

    при секретаре Табаричевой Г.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Сокольской Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                                                  установил:

    ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к Сокольской Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 246048,12 руб. и судебных расходов в размере 5660,48 руб.

    В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита                     <данные изъяты>, в соответствии с которым Сокольской Т.Н. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Условия кредита таковы: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - <данные изъяты>., размер последнего платежа - <данные изъяты>., день погашения – <данные изъяты> число каждого месяца, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 246048,12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. ОАО «Банк Москвы» прекратил деятельность юридического лица путем присоединения к ПАО Банк ВТБ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №298/2020/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС».

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сокольская Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

     Изучив исковое заявление истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела – приказного производства №2-2495/2021 мирового судьи судебного участка №1 Угличского судебного района, суд приходит к следующему.

    Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

    По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст.819 ГК РФ).

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Банк Москвы» и Сокольской Т.Н. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев.

    В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора размер ежемесячного платежа установлен в размере <данные изъяты>., который вносится <данные изъяты> числа каждого месяца, количество платежей - <данные изъяты>

    Банком обязательство о предоставлении кредита ответчику Сокольской Т.Н. было исполнено.

       Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

    В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Кроме того, как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

    С учетом изложенного и принимая во внимание, что кредитный договор                    <данные изъяты> не расторгнут, банк вправе требовать уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами.

    Представленный истцом расчет суммы задолженности подтверждается материалами дела, не оспорен ответчиком. Сокольской Т.Н. обязательства по погашению кредита надлежащим образом не выполнялись, за период ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по основному долгу составляет 162911,76 руб., начислены проценты в сумме 83136,36 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» прекратил деятельность юридического лица путем присоединения к ПАО Банк ВТБ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС». Согласно договору уступки прав требований банк передал истцу права по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных банком с физическими лицами согласно приложению № 1 к договору. В соответствии с выпиской из указанного приложения право требования задолженности по кредитному договору <данные изъяты> уступлено ООО «ЭОС».

            В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 2 и п. 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. На основании ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

             Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

            При таких обстоятельствах, банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

            Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора, вправе включить в указанный договор условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

            В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.

             В соответствии с требованиями ст. ст. 1 и 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

            Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

            Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", из которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу указанного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

            Как следует из заявления Сокольской Т.Н. о заключении с ней кредитного договора (п.13 индивидуальных условий), ответчик разрешил банку уступить права требования по договору третьему лицу, в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

            Таким образом, уступка Банком прав ООО «ЭОС» по кредитному договору                <данные изъяты> г., не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, с письменного согласия заемщика, не противоречит требованиям закона и природе кредитного договора.

           ООО «ЭОС» в адрес Сокольской Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ г. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору и об отказе от права начисления процентов.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    С ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата уплаченной истцом госпошлины в сумме 5660,48 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

       взыскать с Сокольской Т.Н. (<данные изъяты>) в пользу ООО «ЭОС» <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору                <данные изъяты> г. в размере 246048,12 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5660,48 руб.

Ответчик вправе подать в Угличский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

         Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявление об отмене заочного решения.

         Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                       О.В.Долгощинова