Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2023 от 27.02.2023

    Судебный участок № 2 Богородского судебного района

    Нижегородской области

    мировой судья Меднова С.Е.

      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                         г.Богородск Нижегородской области

    Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Илюшиной О.М.

    при секретаре Зининой Ю.А.,

    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Микрокредитная компания Регион Микрофинанс» о выдаче судебного приказа по сделке, совершенной в простой письменной форме, в отношении Сабитова В.К., с частной жалобой Сабитова В.К. на определение мирового судьи судебного участка №2 Богородского судебного района Нижегородской области Медновой С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений на судебный приказ,

    установил:

    Определением мирового судьи судебного участка № 2 Богородского судебного района Нижегородской области возвращены возражения Сабитова В.К. на судебный приказ № по причине пропуска срока подачи указанных возражений и незаявлением ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

    На указанное определение Сабитовым В.К. подана частная жалоба, в которой он просит обжалуемое определение отменить, с ДД.ММ.ГГГГ он фактически проживает в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в <адрес>, судебный приказ получен неизвестным ему лицом Сабитовой, в родстве с которой он не состоит. Считает, что срок следует исчислять с даты, когда ему стало известно о нарушении его права (ст.200 ГК РФ), о наличии судебного приказа узнал только в ДД.ММ.ГГГГ.

    Просит обжалуемое определение отменить, также отменить судебный приказ.

    Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

    В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

    1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

    2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

    1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 30, 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получавшим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (части 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В соответствии с пунктом 34 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи", почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Почтовая корреспонденция возвращена органами почтовой связи по истечении срока хранения, что подтверждено почтовым конвертом, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Разрешая частную жалобу, суд приходит к выводу, что она удовлетворению не подлежит:

    Законодатель в статье 128 ГПК РФ устанавливает срок подачи возражений на судебный приказ, начало исчисления которого определяется датой получения судебного приказа либо со дня истечения срока хранения судебной корреспонденции.

Согласно ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа была направлена по месту регистрации Сабитова В.К., в силу положений ст.165.1 ГК РФ риск неполучения судебной корреспонденции лежит на нем.

В силу положений ст. 128 ГПК РФ, ч.2 ст.116 ГПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ судебный приказ подлежал вручению Сабитову В.К., либо кому-либо из проживающих совместно с Сабитовым В.К. взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

На почтовом уведомлении о направлении копии судебного приказа Сабитову В.К. имеется отметка о том, что судебный приказ получила иные данные

(л.д.№)

Сабитов В.К. факт родства с Синегубовой отрицает, указал, что иные данные Т.Г., проживает в <адрес>, является гражданкой указанного государства.

Вместе с тем, согласно системе ГАС «Правосудие», по месту регистрации Сабитова В.К. по <адрес> были зарегистрированы И.И. (умер в ДД.ММ.ГГГГ), Е.В. (иные данные И.И.), Г.И. (иные данные И.И.), П.И. (иные данные И.И.), В.И. (иные данные И.И.), Ю.И. (иные данные И.И.) (гражданские дела №, №)

Таким образом, доводы Сабитова В.К. о том, что гражданка с фамилией С., получившая копию судебного приказа, ему не известна, суд находит несостоятельными, поскольку все зарегистрированы по одному и тому же адресу, С. в силу положений ч.2 ст.116 ГПК РФ приняла на себя обязательства осуществить последующее вручение корреспонденции адресату, в силу указанных норм права копия судебного приказа считается полученной адресатом.

Более того, материалами дела подтверждено, что на основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ возбуждалось исполнительное производство № в отношении должника Сабитова В.К., которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент направления Сабитовым В.К. заявления об отмене судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ истек установленный ст.128 ГПК РФ десятидневный срок для подачи возражений.

Заявление об отмене судебного приказа не содержит указаний на обстоятельства, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о пропуске процессуального срока подачи возражений на судебный приказ и возвратил возражения заявителю.

Таким образом, частная жалоба не подлежит удовлетворению, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 330 ГПК РФ, суд

    определил:

    Определение мирового судьи судебного участка № 2 Богородского судебного района Нижегородской области Медновой С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений Сабитова В.К. на судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Сабитова В.К. - без удовлетворения

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья:         /подпись/    О.М.Илюшина

иные данные

иные данные