Судебный акт #1 () по делу № 33-864/2022 от 26.01.2022

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0004-01-2021-012304-30

Судья Павлов Н.Е. Дело № 33-864/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 15 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,

при секретаре Каминской Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-4308/2021 по апелляционной жалобе Сабирова Ильнара Ришадовича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 ноября 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования Кондратьева Ивана Леонидовича к Сабирову Ильнару Ришадовичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Сабирова Ильнара Ришадовича в пользу Кондратьева Ивана Леонидовича задолженность по договору займа в размере 137 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3958 руб.

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения Сабирова И.Р., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Кондратьева И.Л. – Шароухова А.В., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кондратьев И.Л. обратился в суд с иском к Сабирову И.Р. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что в 2019 году Кондратьев И.Л. познакомился с Сабировым И.Р., который занимался монтажом лесопилки в ***. В ноябре 2019 года знакомый Сабирова И.Р. заключил контракт на уборку порубочных остатков в Пензенской области. Поскольку заказчиком работ был представлен небольшой аванс, а выполнение работ в лесу требовало определенных затрат, Сабиров И.Р. обратился к истцу с вопросом о представлении займа по необходимости с учетом дальнейшего возврата денежных средств по завершению работ.

В период с 15.11.2019 по 18.05.2020 он (истец) перечислил на банковскую карту матери Сабирова И.Р. - Сабировой З.И. денежные средства в сумме 137 900 руб.

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 09.11.2020 отказано в удовлетворении его иска к Сабировой З.И. о взыскании неосновательного обогащения. Суд установил, что денежные средства в период с 15.11.2019 по 18.05.2020 перечислялись Кондратьевым И.Л. на банковскую карту, открытую на имя Сабировой З.И., по собственному волеизъявлению. При этом денежные средства предназначались для Сабирова И.Р. в качестве займа, а Сабирова З.И. данные денежные средства не получала и не пользовалась ими. Оснований для отнесения денежных средств, перечисленных истцом на банковскую карту Сабировой З.И. в указанный период в общей сумме 137 900 руб. к неосновательному обогащению, не имеется.

16.08.2021 Кондратьев И.Л. обратился к Сабирову И.Р. с требованием в течение 30 дней с момента получения претензии уплатить задолженность по договору займа в размере 137 900 руб. Однако требование ответчиком не исполнено.

Просил взыскать с Сабирова И.Р. денежные средства в размере 137 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3958 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк, Сабирова З.И.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сабиров И.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа, а именно договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. Тем не менее, суд в решении ссылается на недействующую редакцию указанной статьи. Отмечает, что несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Судом не были приняты во внимание доводы Сабирова И.Р. о том, что с ним через Сабирову З.И. были произведены расчеты за выполненные работы по уборке порубочного материала, заказчиком которых выступал Кондратьев И.Л.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Кондратьева И.Л. – Шароухов А.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Кондратьев И.Л., третье лицо Сабирова З.И., представитель третьего лица ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Обращаясь в суд с иском, Кондратьев И.Л. свои требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком была достигнута договоренность о предоставлении денежных средств в заем путем их перечисления на банковскую карту матери ответчика, Сабировой З.И.

Как следует из материалов дела, а именно, информации из личного кабинета «Сбербанк Онлайн», истец Кондратьев И.Л. 28 раз производил перечисления денежных средств в общем размере 137 900 руб. на банковскую карту Сабировой З.И. (матери ответчика) в период с 15.11.2019 по 18.05.2020.

При осуществлении указанных переводов в сообщениях получателю денежных сумм указано назначение платежа: «займ».

Факт передачи (перечисления на банковскую карту Сабировой З.И.) денежных средств истцом ответчику подтвержден имеющимися в материалах дела письменными доказательствами – чеками по операциям «Сбербанк Онлайн».

При рассмотрении дела Сабировым И.Р. не оспаривалось, что банковская карта, на которую Кондратьев И.Л. перечислял денежные средства, находилась в его пользовании, и он распоряжался поступающими от истца денежными средствами.

16.08.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 137 900 руб., которая осталась без ответа (л.д.6).

Учитывая, что ответчиком взятые в долг денежные средства возвращены не были, суд удовлетворил требования истца об их взыскании с ответчика.

С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии заключенного между сторонами письменного договора займа выводов суда по делу не опровергают.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Соответственно, договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, даже при несоблюдении простой письменной формы данного договора для подтверждения наличия воли заимодавца на его заключение может быть достаточно совершения конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств.

Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа.

Из дела следует, что истец Кондратьев И.Л. 28 раз производил перечисления денежных средств на банковскую карту Сабировой З.И. (матери ответчика), при осуществлении которых в сообщениях получателю денежных сумм указывал назначение платежа: «займ» (л.д.17-23).

Ссылки Сабирова И.Р. на то обстоятельство, что перечислением денежных средств истец рассчитался за выполненные им работы по уборке порубочного материала, заказчиком которых выступал истец, судебная коллегия не может принять во внимание.

Допустимых, относимых и достоверных доказательств наличия между сторонами иных, чем заемные, договорных отношений, ответчиком суду не представлено.

Не представлялось таковых доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сабирова Ильнара Ришадовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2022 года.