Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2916/2024 ~ М-2060/2024 от 20.06.2024

Дело №

УИД 68RS0№-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

судьи Стародубовой М.Б.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 Артёму ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО1 по договору займа № Ц3П№ от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере 50 000 рублей, процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 855 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 12,08 рублей, госпошлины в размере 7 966 рублей, почтовые расходы 115,50 руб., а всего 66 948,58 рублей; процентов по договору займа в размере 83,95% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 50 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической платы суммы задолженности, но не более чем 5 кратного размера суммы займа; расходов по обращении заложенного имущества – транспортного средства RENAULT DUSTER, выпуска 2014 года, кузов (коляска) №№, государственный регистрационный знак С051АХ68, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 60 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 заключен договор займа №ЦЗП№ на сумму 50 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 83,95% годовых от суммы займа.

В обеспечение обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ указанного выше транспортного средства.

Поскольку ответчик не погасил сумму задолженность, Банк обратился в суд с данными требованиями.

Представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа исполнения не допускаются.

В силу п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 заключен кредитный договор №ЦЗП№ на сумму 50 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 83,95% годовых от суммы займа.

Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи. Менеджером, действующим от имени ООО МКК «Центрофинанс Групп» на основании доверенности, было направлено на телефон ответчика смс-сообщение со специальным кодом, который ответчик сообщи менеджеру и тем самым активировал подписание договора займа с помощью аналога собственноручной подписи. В указанном соглашении стороны договорились, что информация подписанная аналогом собственноручной подписи Клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Клиента, и соответственно, порождает идентичные такие документу юридические последствия.

В указанный в договоре срок ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не выплатил.

Пунктом 12 Договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – неустойка составляет 20 % годовых от непогашенной суммы основного долга.

Задолженность по договору займа №ЦЗП№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 000 руб. – сумма основного долга, 8 855 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 12,08 руб. – неустойка за нарушение сроков возврата займа.

Проверив правильность расчета, представленного истцом, суд признает его верным, соответствующим условиям заключенного Договора. Возражений на расчет ответчиком представлено не было. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы задолженности по договору займа.Кроме того, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа в размере 83,95% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 50 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической платы суммы задолженности, но не более чем 5 кратного размера суммы займа.

Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства - RENAULT DUSTER, выпуска 2014 года, кузов (коляска) №№, государственный регистрационный знак С051АХ68.

Согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с выдачей государственного регистрационного знака С051АХ68 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован автомобиль RENAULT DUSTER, выпуска 2014 года, кузов (коляска) №№, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1

Пункт 1 ст.350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества действующее законодательство возлагает на судебного пристава-исполнителя.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что реализацию заложенного транспортного средства следует определить путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Учитывая приведенные выше положения законодательства, суд считает возможным обратить взыскание на транспортное средство - RENAULT DUSTER, выпуска 2014 года, кузов (коляска) №№, государственный регистрационный знак С051АХ68, путем его продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость заложенного имущества определить подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7966 руб. и почтовые расходы в размере 115,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Артёма ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ: 6812 728922, в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН: 2902076410, ОГРН: 1132932001674) задолженность по договору займа №ЦЗП№ от ДД.ММ.ГГГГ – 58 867 рублей 00 копеек, проценты по договору займа в размере 83,95% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 50 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической платы суммы задолженности, но не более чем 5 кратного размера суммы займа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 966 рублей, почтовые расходы в размере 115 рублей 50 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль RENAULT DUSTER, выпуска 2014 года, кузов (коляска) №№, государственный регистрационный знак С051АХ68, путем его продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость заложенного имущества определить подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд <адрес> в течение 7 дней после получения копии решения суда. В апелляционном порядке заочное решение может быть обжаловано ответчиком только после вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда (в течение одного месяца со дня вынесения данного определения).

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Б. Стародубова