Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6909/2020 ~ М-4356/2020 от 09.07.2020

Дело № 2-6909/2020

         УИД: 78RS0015-01-2020-005519-67

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» декабря 2020 года                                     город Санкт-Петербург

    Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Резник Л.В.

    при секретаре Вересове П.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артюхиной О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Блакит» (далее – ООО «Блакит») о защите прав потребителей,

установил:

Артюхина О.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Блакит», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 56 865 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 865 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 19 200 рублей, штраф в сумме 66 465 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ под влиянием заблуждения и в результате обмана между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг №, по условиям которого медицинский центр обязывался оказывать истцу медицинские услуги в амбулаторных условиях. Одновременно с заключением указанного договора на оказание платных медицинских услуг по инициативе медицинского центра пациенту было навязано заключение кредитного договора с ПАО КБ «Восточный» с лимитом кредитования 86 065 рублей, по условиям которого денежные средства подлежали перечислению банком непосредственно в пользу ООО «Блакит» с целью оплаты фактически оказанных и подлежащих оказанию в будущем медицинских услуг. Однако, при предложении заключить договор об оказании медицинских услуг до сведения потребителя было доведено, что оказываемые медицинские услуги для истца являются бесплатными. Впоследствии, ознакомившись с указанными договорами, истец поняла, что денежных средств у истца на жизненные потребности не остается. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ истец посетила медицинский центр, где написала заявление о расторжении договора. При последующем посещении медицинского центра ДД.ММ.ГГГГ Артюхина О.В. настояла на оформлении на основании ранее поданного ею заявления соглашения о расторжении договора на оказание полатных медицинских услуг, по условия соглашения, часть денежных средств возвращена, но не в полном объеме. При указанных обстоятельствах истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

    В судебное заседание истец Артюхина О.В. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что каких-либо денежных средств от ответчика после предъявления настоящего иска в суд, истцу не поступало.

    Представитель третьего лица ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, посредством направления судебной повестки, которая вручена адресату (л.д. 75).

    Ответчик в суд представителя не направил, о дате, месте и времени извещался надлежащим образом, посредством направления судебной повестки по адресу регистрации юридического лица (л.д. 58-63), что подтверждается материалами дела (л.д. 15,76).

    В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    Судом предпринимались меры для вызова ответчика в судебное заседание путем заблаговременного направления судебного извещения по юридическому адресу местонахождения ответчика, адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком была не получена, в связи с чем, судебное извещение, направленное заказным письмом с уведомлением, возвращено в суд за истечением срока хранения. Учитывая изложенное, следует признать, что ООО «Блакит» уклонилось от получения судебных извещений.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25).

    В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Доказательств уважительности причин неявки в суд ответчик не представил, каких-либо ходатайств об отложении слушания дела от ответчика на момент судебного заседания не представлено.

В соответствии с положениями ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку судом предприняты достаточные меры для обеспечения ответчика реальной возможности воспользоваться предоставленными процессуальными правами, суд оценивает действия ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами, которые ответчик имел возможность реализовать, однако, уклонился от участия в деле.

    Принимая во внимание, что не явившиеся участники процесса извещены судом о судебном разбирательстве согласно правилам гражданского процессуального законодательства, суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Заслушав доводы и пояснения истца и его представителя, полагавших исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Блакит» (далее именуемый как медицинский центр) и Артюхиной О.В. (именуемой как пациент) заключен договор на оказание платных медицинских услуг №, по условиям которого пациент поручает, а, медицинский центр обязуется оказать пациенту по его желанию на возмездной основе медицинские услуги, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, в амбулаторных условиях по месту нахождения медицинского центра: <адрес>. Пациент добровольно принимает на себя обязательство оплатить оказанные медицинские услуги в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

    Общая цена услуг по договору составила 86 065 рублей, при этом пациенту предоставлена возможность приобрести и оплатить услуги, в том числе, за счет привлечения кредитных средств в соответствии с п. 3.2. договора (л.д. 12-13).

    В этой связи, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО КБ «Восточный» заключен кредитный договор № на сумму 86 065 рублей (л.д. 17-22).

    Оплата цены договора произведена за счет кредитных средств в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после заключения с ответчиком договора, истец обратилась в ООО «Блакит» с заявлением о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг. Данное заявление в этот же день принято ответчиком, что подтверждается соответствующей отметкой, проставленной на заявлении Артюхиной О.В. (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ООО «Блакит» заключено соглашение, согласно которому стороны договорились о расторжении договора на оказание платных медицинский услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Так, согласно п.п. 4, 5 Соглашения о расторжении договора, стороны пришли к соглашению, что сумма, подлежащая возврату 66 865 рублей, при этом денежные средства, подлежащие возврату, будут перечислены до ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет, реквизиты которого указаны в п. 5 Соглашения.

    Ответчик в нарушение данного соглашения не произвел перечисление денежных средств на счет истца в установленный соглашением срок в полном объеме.

    Принимая во внимание предусмотренный ч. 1 ст. 35 ГПК РФ принцип, устанавливающий, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, исходя из смысла ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в силу которой в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их в суд, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, ООО «Блакит» несет неблагоприятные последствия своего бездействия — отсутствие явки представителя в судебное заседание и представления возражений относительно искового заявления, доказательств, обосновывающих эти возражения.

    Таким образом, представленные истцом документы и объяснения, не опровергнутые ответчиком, могут служить основанием для выводов о фактических обстоятельствах дела.

    Положения ст. 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" наделяют потребителя правом отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Таким образом, судом установлено, что истец отказался от договора, в силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг с оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Аналогичная норма содержится в ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Как установлено судом и следует из материалов дела ответчиком были понесены фактические расходы в виде забора анализа крови стоимость данной услуги составляла 19 200 рублей. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

    Из заключенного между сторонам соглашения о расторжении договора следует, что стороны пришли к соглашению о возврату истцу уплаченной по договору денежной суммы в размере 66 865 рублей, то есть за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов в размере 19 200 рублей (86 065 – 19 200) (л.д. 15).

    Учитывая изложенное, положения ст. ст. 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что истец отказался от договора, при этом стороны достигли соглашения о расторжении договора и возврате истцу уплаченных по договору денежных средств за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов при исполнении договора (услуги по анализу крови), по условиям соглашения предусмотрена обязанность ответчика вернуть истцу денежные средства в размере 66 865 рублей (86 065 сумма по договору – 19 200 фактически понесенные расходы), суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возврату уплаченных истцом денежных средств по договору в размере 66 865 рублей.

    Согласно пояснениям истца, ответчиком была произведена следующая выплата денежных средств во исполнение достигнутого сторонами соглашения о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету (л.д. 25). Доказательств выплаты истцу денежных средств в большем размере ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 56 865 рублей (66 865 - 10 000).

    В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

    Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

    В силу п. 5 названной статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

    С учетом указанных норм права, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 56 865 рублей, а исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, при этом, суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки.

    Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

    Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Установив факт нарушения прав истца как потребителя, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также характер причиненных потребителю страданий, учитывая возраст истца и в этой связи значительность причиненных ей нравственных переживаний, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 19 200 рублей. Данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца, с учетом ее возраста, и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Учитывая, что нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд, в период рассмотрения данного гражданского дела, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Таким образом, в соответствии с п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в общем размере 66 465 рублей (50% от (56 865 + 56 865 + 19 200)).

    Доказательств несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства суду не представлено. Мотивированных ходатайств о снижении размера неустойки и штрафа ответчиком не заявлено.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 3774,6 рублей, (из которых 3474,6 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования не имущественного характера).

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        решил:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блакит» (№) в пользу Артюхиной О. В. денежные средства, уплаченные по договору на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 865 рублей, неустойку в сумме 56 865 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 19 200 рублей, штраф в размере 66 465 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блакит» (№) в доход бюджета Санкт- Петербурга государственную пошлину в размере 3774,6 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                       Л.В. Резник

В окончательной форме решение изготовлено 28 декабря 2020 года.

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>