Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2024 ~ М-2404/2023 от 20.12.2023

УИД 38RS0019-01-2023-003300-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года                                        г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой И.С.,

при секретаре судебного заседания Кулик Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Архиреева Ю. Ю.ча к Залицаеву А. Г. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Архиреев Ю.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Залицаеву А.Г., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу по договору займа б/н от (дата) сумму займа в размере 10 000 руб., задолженность по процентам в размере 100 600 руб., неустойку в размере 10 000 руб., а всего – 120 600 руб.; судебные расходы в размере 6 906 руб.; проценты на сумму основного долга из расчета 365 % годовых, начиная со дня вынесения решения судом до полного погашения долга.

В обоснование иска указано, что (дата) между Архиреевым Ю.Ю. и Залицаевым А.Г. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в заем для семейных нужд денежные средства в сумме 10 000 руб. под проценты (1% в день) на три месяца со сроком возврата суммы займа с процентами до 04.05.2021. Проценты выплачиваются ежемесячно «04» числа текущего месяца. В случае просрочки возврата суммы займа и процентов (дата) заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в размере 3 % от общей просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчеты по настоящему договору должны были производиться путем внесения заемщиком наличных денежных средств займодавцу под расписку.

Заключая договор займа, заемщик гарантировал, что он заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на невыгодных для себя условиях и данная сделка не является для него кабальной.

Истцом обязательства по договору займа выполнены, сумма займа в размере 10 000 руб. передана заемщику и принята им, о чем свидетельствует запись в договоре займа, подписанном ответчиком.

На момент обращения в суд (10.11.2023) ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнены. Задолженность ответчика по договору займа б/н от (дата) за период с (дата) по (дата) (1006 дней) составила 110 600 руб., в том числе: сумма займа в размере 10 000 руб., проценты за пользование займом 100 600 руб. (10 000 руб./100%х1006 дней).

Предусмотренная договором неустойка за период с (дата) по (дата) (856 дней) составила 719 040 руб. (10 000 руб.+(10 000 руб./100%х180 дней)/100%х3%х856 дней).

Принимая во внимание, что сумма неустойки явно несоразмерна сумме займа и подлежащим взысканию процентам, истец полагает отвечающим требованиям разумности и обоснованности снижение неустойки в 72 раза и определение ее размера в сумме 10 000 руб., что составляет 9 % от суммы задолженности по договору займа.

Общая задолженность ответчика по договору займа б/н от (дата) с учетом неустойки на 10.11.2023 составила 120 600 руб. (10 000 руб. + 100 600 руб. + 10 000 руб.).

Судебные расходы истца составили: 3 406 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 3 500 руб. – расходы по оплате услуг по составлению искового заявления, а всего – 6 906 руб.

По соглашению сторон споры по настоящему договору займа рассматриваются Падунским районным судом г. Братска Иркутской области.

В судебное заседание истец Архиреев Ю.Ю. не явился, будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем имеется заявление.

В судебное заседание ответчик Залицаев А.Г. не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения по адресу регистрации по месту жительства, конверт за истечением срока хранения возвращен в адрес суда.

    Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик Залицаев А.Г. в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Кроме того, ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что (дата) между Архиреевым Ю.Ю. (Займодавец) и Залицаевым А.Г. (Заемщик) заключен договор займа на сумму 10 000 руб. под 1% в день сроком на три месяца, согласно которому Заемщик обязуется возвратить сумму займа до (дата), а также ежемесячно выплачивать заимодавцу проценты за пользование займом не позднее «04» числа каждого месяца. За нарушение обязательств по договору займа предусмотрена оплата неустойки в размере 3% в день, исчисленной от суммы займа и невыплаченных процентов.

Договор займа подписан сторонами.

Факт получения ответчиком денежных средств по указанному договору не оспаривается и подтверждается его условиями, в соответствии с которыми деньги в сумме 10 000 руб. переданы Займодавцем и приняты Заемщиком до подписания договора займа.

Таким образом, истец принятые на себя обязательства, вытекающие из договора займа б/н от (дата) выполнил, предоставив ответчику заем, на условиях, предусмотренных соглашением сторон, путем передачи последнему денежных средств, что не было оспорено ответчиком.

Между тем, ответчик, взятые перед истцом обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов за пользование займом по вышеуказанному договору надлежащим образом не исполнял, до настоящего времени образовавшуюся задолженность не возвратил.

Доказательств расторжения, прекращения или изменения договора займа б/н от (дата), гашения ответчиком задолженности в указанном истцом размере вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

В соответствии с требованием закона истец вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору займа.

Исходя из расчета задолженности, указанного в иске, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора займа б/н от (дата) за период с (дата) по (дата) (1006 дней) за ним образовалась задолженность в сумме 110 600 руб., из которых: сумма займа - 10 000 руб., проценты за пользование займом 100 600 руб. (10 000 руб. * 1 % в день *1006 дней).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не нарушает принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Ответчик, оформляя с истцом договор займа, подтвердил, что настоящий договор заключается им не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, и не является для него кабальной сделкой, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает размер задолженности по договору займа, с учетом начисленных в соответствии с его условиями процентов, согласно расчету истца по существу обоснованным.

Суд принимает за основу данный расчет задолженности, так как он является арифметически верным, соответствует условиям заключенного договора, не противоречит закону, ответчиком не оспорен.

Доказательств отсутствия задолженности по договору займа либо наличия задолженности в меньшем размере ответчик не представил, потому оснований не доверять расчету истца у суда не имеется.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа за период с (дата) по (дата) в сумме 110 600 руб., из которых: сумма займа - 10 000 руб., проценты за пользование займом 100 600 руб. подлежат удовлетворению.

Как следует из условий договора займа, в случае нарушения обязательств по договору займа предусмотрена оплата неустойки за просрочку возврата займа и оплаты процентов в размере 3% за каждый день просрочки платежа.

Истец в одностороннем порядке снизил размер неустойки, заявленной ко взысканию, до 10 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе и в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд, осуществляя свои полномочия по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленных против злоупотребления правом свободного размера неустойки, а также учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование займом, приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный ко взысканию, несоразмерен последствиям нарушения исполнения принятых на себя ответчиком обязательств.

По мнению суда, неустойка, которую истец просит взыскать, не соответствует последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по договору займа, в связи с чем, полагает снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 100 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере необходимо отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов на основную сумму долга из расчета 365 % годовых, начиная со дня вынесения решения судом и до полного погашения долга, суд исходит из следующего.

Из прямого указания ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Исходя из системного толкования приведенных положений закона и условий договора займа, а также, установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения по делу и до момента фактического исполнения обязательств ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 406 руб., несение которых подтверждено чеком-ордером ПАО Сбербанк от (дата), а также расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 500 руб. в соответствии с договором на оказание юридических услуг от (дата).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Так, в подтверждение доводов о несении расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от (дата), по условиям которого ФИО4 (исполнитель) по заданию Архиреева Ю.Ю. (заказчик) оказывает в порядке и в сроки, определенные настоящим договором, юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере, в порядке и в сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1.). Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство о казать заказчику юридическую услугу: составить в суд исковое заявление к Залицаеву А.Г. о взыскании задолженности по договору займа от (дата) (п. 1.2.).

Факт уплаты истцом денежных средств по договору на оказание юридических услуг подтверждается распиской ФИО4 в получении денежных средств от (дата).

Согласно разъяснениям в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд признает, что расходы истца на оплату услуг представителя являлись необходимыми для реализации его права на судебную защиту и связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в сумме 3 500 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 406 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что исковое заявление Архиреева Ю.Ю. к Залицаеву А.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ (░░░ (░░░░░░ ░░░░░░)) ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ (░░░░░░ ░░░░░░)) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░/░ ░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ 110 600 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 10 000 ░░░. - ░░░░░ ░░░░░, 100 600 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 406 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░., ░ ░░░░░ 117 606 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░/░ ░░ (░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░ 365% ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░