Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2891/2022 от 15.02.2022

Судья: Лебедева И.Ю. Гр. дело № 33-2891/2022

(№ 2-10865/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     16 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Занкиной Е.П.,

судей                 Кривошеевой Е.В., Мельниковой О.А.,

при секретаре             Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Киреева В.Р. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Совкомбанк» - удовлетворить.

Взыскать с Киреева В.Р. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 23.12.2019г. в размере 361015 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6810 руб. 16 коп., а всего: 367826 руб. 04 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Кирееву В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.12.2019г. в размере 361 015 руб. 88 коп. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 810 руб. 16 коп.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Киреев В.Р. просит отменить, ссылаясь на не извещение ответчика о дате и времени судебного разбирательства, также не согласен с расчетом задолженности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

Ответчик Киреев В.Р. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.12.2019г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 343 013,95 руб. под 17,9 % годовых со сроком исполнения обязательств по его возврату 36 мес.

Судом установлено, что обязательства по предоставлению кредита истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Из представленной выписки по счету следует, что заемщик воспользовался суммой предоставленного кредита, однако принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, требование кредитора о полном досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено.

Согласно расчету истца по состоянию на 21.07.2021г. задолженность ответчика составляет 361 015 руб. 88 коп., из которых: просроченная ссуда - 321 999,29 руб.; просроченные проценты - 20 338,56 руб.; проценты по просроченной ссуде - 921,06 руб.; неустойка по ссудному договору – 16 741,81 руб.; неустойка на просроченную ссуду - 1 015,16 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически правильным. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной сумме задолженности или вовсе об ее отсутствии ввиду исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, в том числе ст. 98 ГПК РФ, а также установив юридически значимые для дела обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк», поскольку обстоятельства неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Киреева В.Р. о дате и времени судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку, как следует из материалов дела, судом были соблюдены требования гражданско-процессуального законодательства об извещении сторон, как о предъявленном иске, так и о месте и времени судебного разбирательства. В судебном заседании от 13.12.2021г. принимала участие представитель ответчика -Галяминских Г.В., которая, просила отложить судебное заседание для подготовки письменной позиции, в связи с тем, что ответчик узнал «на выходных» о дате и времени судебного заседания. Судебная коллегия считает, что суд правомерно отказал представителю ответчика в отложении судебного заседания, объявив перерыв до 13.12.2021г. до 14.05 час., поскольку времени для подготовки письменной позиции у ответчика было достаточно, с учетом того, что он обращался с заявлением об отмене заочного решения суда, знал о результатах рассмотрения его заявления об отмене заочного решения. После объявленного перерыва, в судебное заседание представитель ответчика не явилась, что не препятствовало рассмотрению дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Доводы жалобы о том, что при расчете дога не были учтены ранее внесенные на счет суммы денежных средств, в связи с чем размер основного долга составляет 289 571,77 руб., а задолженность по процентам – 16 105,29 руб., несостоятельны и соответствующими доказательствами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не подкреплены.

Из расчета истца следует, что истец произвел пять ежемесячных платежей на общую сумму 38 188,26 руб., которые были учтены при расчете суммы долга. Иных платежей ответчик не совершал, доказательств обратному не представил, как и своего расчета задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киреева В.Р. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи