Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2023 ~ М-5/2023 от 11.01.2023

УИД 74 RS0042-01-2023-000008-88

Дело № 2-83/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Катав       15 июня 2023 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Баранцевой Е.А.,

при секретаре     Ковлягиной Т.Н.,

с участием ответчика     Несмеянова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Несмеянову Максиму Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС», страховая компания) обратилось в суд с исковым заявлением к Несмеянову М.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса сумме 156 400 рублей, расходы по оплате госпошлин ы в сумме 4328 рублей.

В обоснование иска указали, что 16 марта 2022 года между Дыдыкиным Е.А. и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), полис № как владельца автомобиля Mercedes (ГРУЗОВОЙ) г.р.з. №. 22 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки KIA Rio госрегзнак № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Несмеянов М.Н., будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при управлении автомобилем Mercedes (грузовой) госрегзнак №, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки KIA Rio госрегзнак № составил 156 400 руб.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Определениями суда от 15 февраля 2023 года, 12 апреля 2023 года, 10 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дыдыкин Е.А., Баскаков Ф.А., ООО «Новая линия».

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик Несмеянов М.Н. в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что его вина в результате ДТП не установлена. Он к административной ответственности не привлекался. Когда поехал в г. Екатеринбург, был уверен, что его ответственность застрахована.

Третьи лица Дыдыкин Е.А., Баскаков Ф.А., представитель третьего лица ООО «Новая линия», в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

Извещения о рассмотрении настоящего гражданского дела направлялись по месту жительства ответчика, были получены почтовым отделением, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «В связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «По истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении представителя истца, третьих лиц, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания и сведений об уважительности причин неявки, суд определил рассматривать дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение ответчика, суд считает исковые требования АО «МАКС» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 данной статьи). В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица. допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В порядке ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В судебном заседании установлено, что 22 июня 2022 года возле д. 122 по ул. Бакинских Комиссаров г. Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Mercedes госрегзнак № под управлением Несмеянова М.Н., и автомобиля марки KIA Rio госрегзнак №, под управлением Баскакова Ф.А. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.

Согласно рапорта от 22 июня 2022 года следует, что в 16 час. 10 мин. 22 июня 2022 года возле д. 122 по ул. Бакинских Комиссаров г. Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Mercedes госрегзнак №, под управлением Несмеянова М.Н., и автомобиля марки KIA Rio госрегзнак № под управлением Баскакова Ф.А. В отношении водителя Несмеянова М.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно справки о ДТП от 22 июня 2022 года следует, что 22 июня 2022 года следует, что в 16 час. 10 мин. 22 июня 2022 года возле д. 122 по ул. Бакинских Комиссаров г. Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Mercedes госрегзнак № под управлением Несмеянова М.Н., и автомобиля марки KIA Rio госрегзнак №, под управлением Баскакова Ф.А.

В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно схеме места ДТП от 22 июня 2022 года следует, что 22 июня 2022 года следует, что в 16 час. 10 мин. 22 июня 2022 года возле д. 122 по ул. Бакинских Комиссаров г. Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Mercedes госрегзнак №, под управлением Несмеянова М.Н., и автомобиля марки KIA Rio госрегзнак №, под управлением Баскакова Ф.А.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 июня 2022 года следует, что в 16 час. 10 мин. 22 июня 2022 года возле д. 122 по ул. Бакинских Комиссаров г. Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Mercedes госрегзнак №, под управлением Несмеянова М.Н., и автомобиля марки KIA Rio госрегзнак №, под управлением Баскакова Ф.А. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Из объяснений Несмеянова М.Н. от 22 июня 2022 года следует, что 22 июня 2022 года он двигался на автомобиле Mercedes госрегзнак № с полуприцепом. Двигаясь по пр. Бакинских Комиссаров у него возникла необходимость развернуться. По габаритам автомобиля он начал разворот со средней полосы, включив указатель поворота налево. Переехав пунктирную линию разметки, разделяющую встречные потоки движения и проехав половину полосы встречного движения, почувствовал удар. Он увидел автомобиль КИО РИО, госрегзнак №, который от удара развернуло на 180 градусов и остановило на крайней левой полосе попутного движения.

Из объяснений Баскакова Ф.А. от 22 июня 2022 года следует, что 22 июня 2022 года он на автомобиле КИО РИО, госрегзнак № двигался по пр. Бакинских Комиссаров. Впереди него начал разворот автомобиль Мерседес госномер № со среднего ряда. Указатель поворота не был включен. Он пытался объехать, но столкновение избежать не удалось. При столкновении его машину отбросило на 15 метров в попутном направлении, развернув автомобиль на 180 градусов.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 РФ (далее - ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина водителя Несмеянова М.Н.. в совершённом ДТП нашла свое подтверждение.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «МАКС» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия №, как владельца автомобиля Мерседес госномер №, срок действия с 14.12.2021 г. по 13.12.2022 г,), по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Мерседес госномер №, на случай причинения вреда третьим лицам, собственник транспортного средства Дыдыкин Е.А.

22 июня 2022 года возле д. 122 по ул. Бакинских Комиссаров г. Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Mercedes госрегзнак №, под управлением Несмеянова М.Н., и автомобиля марки KIA Rio госрегзнак № под управлением Баскакова Ф.А. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.

В результате ДТП автомобилю KIA Rio госрегзнак № причинены механические повреждения, выгодоприобретателю материальный ущерб.

В связи с повреждением транспортного средства KIA Rio госрегзнак №, выгодоприобретатель обратился в АО «МАКС» за выплатой страхового возмещения.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п. 16.1.(ж) ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика из перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашении в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно договора уступки права требования от 18 июля 2022 года, Баскаков Ф.А. уступил ООО «Новая линия» право требования материального ущерба по факту ДТП от 22 июня 2022 года.

Из экспертного заключения № А-1083553 от 1 июля 2022 года, следует, что стоимость затрат на восстановительный ремонт учетом износа составила 130 165 рублей 50 копеек.

Из экспертного заключения № А-1083553 от 27 июля 2022 года, следует, что стоимость затрат на восстановительный ремонт учетом износа составила 166 439 рублей 50 копеек.

Между АО «МАКС» и выгодоприобретателем ООО «Новая линия» 29 июля 2022г. заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащий выплате, составляет 156 400 руб. 00 коп.

На основании Закона об ОСАГО, Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю размере 156 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 110035 от 18 июля 2022 года и № 119856 от 4 августа 2022 года.

Согласно документам, в момент произошедшего ДТП 22 июня 2022 года водитель Несмеянов М.Н. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Однако в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Несмеяновым М.Н. не представлено надлежащий допустимых доказательств, что в момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль был технически не исправен, выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, либо использовался иным лицом на законном основании.

К АО «МАКС», как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика Несмеянова М.Н. составляет 156 400 руб. 00 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Следовательно, с ответчика в пользу АО «МАКС» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4328 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Несмеянову Максиму Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Несмеянова Максима Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», ИНН 7709031643, дата регистрации 21.08.2002 года, в возмещение ущерба 156 400 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4328 рублей, а всего 160 728 (сто шестьдесят тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд.

Председательствующий подпись Е.А.Баранцева Решение не вступило в законную силу

Полное мотивированное решение составлено 22 июня 2023 года