Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-974/2022 от 01.03.2022

Дело № 2-974/2022

УИД 55RS0006-01-2021-007974-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 05 апреля 2022 года

гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Соколовой Т. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в суд с требованием о взыскании с Соколовой Т.В. неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ответчик является клиентом банка и на ее имя открыт счет. ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет были зачислены денежные средства в размере 53 100,48 рублей, предназначенные для иного лица.

Так, Х.Т.Г. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение компенсации по вкладам умершего клиента И.С.Ю., внесенным в банк в период до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления сотрудник отдела компенсаций ошибочно внес в АС Банка счет третьего лица Соколовой Т.В. для зачисления и произвел выплату в сумме 53 100,48 рублей на счет ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Х.Т.Г. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о проведении проверки по факту неполучения денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанной сумме Х.Т.Г. перечислены.

В соответствии с п.3.20 Общих условий выпуска и обслуживания дебетовой карты банк имеет право списывать со счета карты на основании заранее данного акцепта, в том числе, суммы, ошибочно зачисленные банком на счет карты.

С целью погашения образовавшейся дебиторской задолженности ДД.ММ.ГГГГ в адрес Соколовой Т.В. было направлено письмо о необходимости вернуть денежные средства в размере 53 100,48 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Соколова Т.В. оформила обращение с отказом о возмещении денежных средств.

Со ссылкой на ст.1102 ГК РФ просит взыскать с Соколовой Т.В. денежные средства в размере 53 100,48 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 793,01 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ляшук Е.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что положения п.4 ст.1109 ГК РФ в данном случае не подлежат применению, поскольку ответчиком не было представлено доказательств перечисления банком денежных средств в целях благотворительности или дара. Ответчик указывает лишь на отсутствие обязательств со стороны банка по выплате в ее пользу компенсации. Ответчиком факт получения денежных средств в размере 53 100,48 рублей не оспаривается, при этом, у банка не имелось намерений перечислить Соколовой Т.В. указанные средства, получателем являлась Х.Т.Г. Перечисление Соколовой Т.В. денежных средств в указанной сумме явилось следствием допущенной ошибки со стороны сотрудника банка. <данные изъяты> Н.Е.Д. не является материально ответственным лицом.

Ответчик Соколова Т.В., представитель ответчика Пахтеев Д.Л., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании заявленные требования не признали. Суду пояснили, что Соколова Т.В. подала в банк заявление о выплате компенсации по старым вкладам, при этом действовала добросовестно и разумно, реализовывала представленное право на получение компенсации. Истец знал об отсутствии обязательств между ответчиком и банком, а также правовых оснований, однако денежные средства перечислил, в связи с чем к данному спору подлежит применению п.4 ст.1109 ГК РФ. Кроме того, в рассматриваемом споре подлежит применению глава 39 ТК РФ о материальной ответственности работника за ущерб. Выплаченная денежная сумма не подлежит возврату как неосновательное обогащение. Просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Нарватова Е.Д., привлеченная судом к участию в деле, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ Соколова Т.В. обратилась в Омское отделение ПАО Сбербанк с заявлением на получение компенсации по вкладам, действовавшим на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в выплате компенсации Соколовой Т.В. было отказано, поскольку счета по вкладам с остатком на ДД.ММ.ГГГГ на ее имя отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Х.Т.Г. обратилась в Омское отделение ПАО Сбербанк с заявлением на получение компенсации по вкладам, действовавшим на ДД.ММ.ГГГГ на имя вкладчика И.С.Ю., умершей ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.36)

При зачислении компенсации Х.Т.Г. сотрудник ПАО Сбербанк Нарватова Е.Д. ошибочно ввела номер счета Соколовой Т.В., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика была зачислена компенсация в общей сумме 53 100,48 рублей, что подтверждается выпиской по счету (т.1 л.д.95) и не оспаривалось в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Соколовой Т.В. направлено сообщение о зачислении на счет компенсации по счетам другого лица, предложено в добровольном порядке вернуть излишне перечисленные денежные средства в размере 53 100,48 рублей (т.1 л.д.100)

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк Соколовой Т.В. подано заявление с текстом: «На счет моей карты в ДД.ММ.ГГГГ года была ошибочно начислена компенсация в сумме 53 100,48 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мне поступил звонок с номера 900 в котором сообщили, что компенсация начислена ошибочно и мне нужно вернуть денежные средства. Данной суммой я не располагаю, вернуть не могу.» (т.2 л.д.31-32)

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, ПАО Сбербанк обратился в суд с настоящим требованием о взыскании с Соколовой Т.В. неосновательного обогащения в размере 53 100,48 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, ссылается на применение к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

С учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в п. 4 ст. 1109 ГК РФ, должна быть возложена на ответчика.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), также следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, с учетом общего правила распределения бремени доказывания, в силу статьи 56 ГПК РФ, именно Соколова Т.В. должна была доказать факт того, что полученные от ПАО Сбербанк денежные средства, получены ею по сделке или в счет исполнения несуществующего обязательства, о котором истцу было известно.

При рассмотрении данного дела Соколова Т.В. факт получения денежных средств не оспаривала. Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в целях благотворительности или дара, суду не представила, материалы дела таких доказательств не содержат.

Предъявляя требование о взыскании с Соколовой Т.В. неосновательного обогащения, ПАО Сбербанк указал на то, что названные выше денежные средства были ошибочно перечислены им на счет ответчика в качестве компенсации по счетам иного лица, в выплате компенсации Соколовой Т.В. было отказано.

Довод ответчика, что ПАО Сбербанк сам виновен в ошибочном перечислении денежных средств, противоречит приведенным выше нормам права, поскольку такое поведение истца не исключает возникновение неосновательного обогащения на стороне приобретателя имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии на стороне Соколовой Т.В. неосновательного обогащения в размере 53 100,48 рублей, которые подлежат возврату истцу в соответствии со ст.1102 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 названного Кодекса.

Поскольку требования ПАО Сбербанк удовлетворены, а истцом понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, то в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 793,01 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Соколовой Т. В. в пользу ПАО Сбербанк сумму неосновательного обогащения в размере 53100,48 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 1793,01 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд г. Омска, в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2022 года

Решение в законную силу не вступило.