Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-68/2023 от 22.03.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» августа 2023 года                     дело № 11-68/2023

г. Ростов-на-Дону                     УИД № 61MS0030-01-2022-003951-45

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ворониной Е.М., при участии:

представитель апеллянта Расько А.О. (доверенность от 13.01.2023 №<...>9);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Семчук И. В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27.01.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Горбанева С. Ю. к индивидуальному предпринимателю Семчук И. В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Горбанев С. Ю. (далее – Горбанев С.Ю., истец, заинтересованное лицо) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семчук И. В. о защите прав потребителей (далее – ИП Семчук И.В., ответчик, апеллянт) о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ... г. истец обратился в ателье, между ним и ответчиком был заключен устный договор, согласно которому ИП Семчук И.В. обязалась сшить мужскую кожаную куртку 60 размера. Изготовленное изделие имело недостатки, которые ответчик отказался устранять. В связи с этим, Горбанев С.Ю. обратился в суд, просил взыскать в двухкратном размере стоимость испорченного материала в размере 34 422 руб., стоимость фурнитуры в размере 1 000 руб., стоимость трикотажной резинки в размере 1 000 руб., стоимость подкладочной ткани в размере 560 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27.01.2023 исковые требования Горбанева С. Ю. к индивидуальному предпринимателю Семчук И. В. о защите прав потребителей, удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ИП Семчук И.В. подала апелляционную жалобу, просила указанное решение отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований полностью. Апеллянт считает, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку мировой судья не учел отсутствие оплаты по пошиву мужской куртки истцом, выставление претензии истцом, выводы проведенной, по её обращению, независимой товароведческой экспертизы куртки об отсутствии дефектов куртки. По мнению апеллянта, мировым судьей не правильно применено действующее законодательство, дана неверная оценка не относимым и не допустимым доказательствам стоимости материалов и фурнитуры, представленным истцом, не дана оценка выводам досудебного исследования куртки.

Апеллянт в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, обеспечила явку представителя.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержала доводы изложенные, в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, с учетом выводов судебной товароведческой экспертизы.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, уважительности причин не явки суду не представил.

Учитывая положения статьи 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя стороны, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, доводы апелляционной жалобы, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 13, 14, 15, 23.1, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), и исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств оказания ответчиком истцу услуги надлежащего качества, в связи с чем, последнему был причинен материальный ущерб.

Определяя размер материального ущерба, мировой судья, признав доказанным стоимость материала, взыскала с ответчика в пользу истца двукратную стоимость материала в размере 34 422 руб., стоимость фурнитуры в размере 3 560 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 19 241 руб., а также с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 639,46 руб.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, полагая их основанными на неверном применении норм материального и процессуального права, а также противоречащими материалам дела.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или более сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Положением п. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ст. 708 ГК РФ).

Положением ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

К существенным условиям договора подряда относятся: условия, позволяющие определить конкретный вид работы (п. 1 ст. 702 ГК РФ), условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (часть 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Положением п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 8 ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положением ч. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Установленная данной правовой нормой повышенная ответственность исполнителя в виде возмещения двукратной цены вещи призвана компенсировать потребителю негативные последствия полной или частичной утраты (повреждения) вещи. Такая ответственность при частичном повреждении вещи может применяться тогда, когда результаты работы с вещью делают эту вещь непригодной для ее обычного использования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.04.2022 Горбанев С.Ю. обратился к ИП Семчук И.В. с просьбой о пошиве из кожи, подкладочной ткани, карманов, утеплителя, фурнитуры, предоставленной им, кожаной мужской куртки в соответствии с предоставленными мерками. Между сторонами письменный договор оказания услуги не составлялся, срок изготовления был согласован до 03.05.2022, стоимость оказанной работы по пошиву мужской куртки согласована в соответствии с действующим прейскурантом цен и составила 10 000 руб., без предоплаты. Заявленные Горбаневым С.Ю. размер, иные параметры, мужской куртки, ей фасон, ИП Семчук И.В. были записаны в рабочий блокнот.

Таким образом, письменный договор об оказании услуг - выполнении работ между сторонами не заключался, условия выполнения заказа частично указаны в рабочем блокноте ответчика.

После состоявшегося 03.05.2022 осмотра изделия, истец сообщил о несоответствии качества пошива куртки, отказавшись забирать готовое изделие, оплачивать работу, подав претензию от 04.05.2022 о возврате денежных средств за предоставленный им материал в размере 19 500 руб., без представления чеков, товарных накладных,, подтверждающих фактическую стоимость материалов, без указания реквизитов для возврата денежных средств.

Ознакомившись с указанной претензией, ответчиком был дан ответ от 13.05.2022, со ссылкой на выводы заключения АНО ДПО «Институт образовательных программ» на товароведческое исследование от 06.05.2022 об отсутствии дефектов на куртке, представленной на исследование, в связи с чем, предложено представить документы, подтверждающие несение расходов, реквизиты банковского счета, забрать куртку, оплатить денежные средства в размере 10 000 руб. за пошив в течение 3х календарных дней с момента получения письма, компенсировать затраты на проведение товароведческого исследования в размере 2 500 руб.

Истец, не согласившись с данным предложением, обратился к мировому судье с рассматриваемым иском, настаивая на нарушении его прав потребителя по оказанию ненадлежащей услуги по пошиву куртки.

Вместе с тем, мировой судья, несмотря на представленное ответчиком заключение АНО ДПО «Институт образовательных программ» на товароведческое исследование от 06.05.2022 об отсутствии дефектов на куртке, а также заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, и не разрешенное мировым судьей в установленном порядке, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии основания для освобождения ИП Семчук И.В. от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, взыскав двойную стоимость материалов на основании представленных товарных накладных на кожу от 08.06.2018, от 17.05.2021, выцветших от времени и нечитаемых кассовых чеков, а также товарных чеков на фурнитуру от 01.06.2022, кассовых чеков от 01.06.2022.

В рассматриваемом случае, вопреки выводам суда первой инстанции, представленные в материалы дела письменные доказательства о стоимости материалов мировым судьей не сопоставлены с периодом обращения истца к ответчику с просьбой о пошиве мужской куртки.

Более того, согласно пояснениям истца, им приобретались куски кожи в большем размере, чем было передано ответчику, однако мировой судья не установил, какой именно объем кожи был передан истцом ответчику, и соответственно, не определена его стоимость. Не дана критическая оценка и оформлению товарных накладных от 08.06.2018, от 17.05.2021, составленных с нарушением действующего законодательства («Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132)). Из данных документов не представляется возможным установить продавца, место реализации товара, равно как и не подтверждено несение истцом расходов ввиду не представления чеков надлежащего качества.

Помимо этого, товарные чеки на фурнитуру от 01.06.2022, кассовые чеки от 01.06.2022, выданы истцу после оказания ему услуги по пошиву мужской куртки. Мировым судьей не дана оценка довода истца о выдаче таковых по его обращению, поскольку продавец, в силу действующего законодательства (Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации»), регламентирующего кассовую дисциплину, не вправе выдавать такие документы без реального осуществления сделки купли-продажи.

Согласно доказательствам, представленным ответчиком, а именно заключению АНО ДПО «Институт образовательных программ» на товароведческое исследование от 06.05.2022, куртка коричневых тонов цвета черной отделкой производственных дефектов и дефектов пошития не обнаруживает.

Однако мировой судья при принятии решения не учел данное доказательство, представленное ответчиком в обоснование своих возражений и не рассмотрел вопрос о назначении судебной экспертизы для установления юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая позиции сторон, что свидетельствует об уклонении суда первой инстанции от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Таким образом, поскольку при разрешении настоящего спора, судом первой инстанции в нарушение приведенных норм материального и процессуального права не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, то судом апелляционной инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЭУ «Донэкспертиза» ТПП РО.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ЭУ «Донэкспертиза» ТПП РО от 25.07.2023 № 0480500273, качество кожаной куртки коричнево-черного цвета, изготовленной ИП Семчук И.В. по заказу Горбанева С.Ю., соответствует требованиям стандартов, установленным для данного вида изделия, отклонений по контролируемым признакам готовых изделий не выявлено. Дефекты кожи, используемой для кожаной куртки коричнево-черного цвета, изготовленной ИП Семчук И.В. по заказу Горбанева С.Ю., не выявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

В свою очередь, истцом не представлено суду обоснованных возражений относительно выводов данного судебной экспертизы, а равно и доказательств, свидетельствующих о представлении для исследования иного изделия.

Таким образом, суд, при вынесении настоящего апелляционного определения, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимает во внимание заключение судебной экспертизы ЭУ «Донэкспертиза» ТПП РО от 25.07.2023 № 0480500273.

В силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, то суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

Таким образом, факт оказания ИП Семчук И.В. Горбаневу С.Ю. услуги надлежащего качества подтвержден совокупностью относимых и допустимых доказательств.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, изложенные выше, не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи от 27.01.2023 и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд исходит из того, что потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в связи с чем, с проигравшей стороны не подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что оплата услуг по проведению судебной экспертизы ЭУ «Донэкспертиза» ТПП РО не произведена (л.д. 111-112). Учитывая положения ст.ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу экспертной организации судебные расходы в виде стоимости услуг по проведению судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27.01.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Горбанева С. Ю. к индивидуальному предпринимателю Семчук И. В. о защите прав потребителей, отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Горбанева С. Ю. к индивидуальному предпринимателю Семчук И. В. о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с Горбанева С. Ю. (... г. года рождения, место рождения <...>, адрес регистрации по месту проживания: <...>, паспорт гражданина РФ серия 60 12 122024) в пользу Экспертного учреждения «Донэкспертиза» Союза «Торгово-промышленная палата <...>» (ОГРН 1026103160555, ИНН/КПП 6163048955/616301001, дата регистрации юридического лица ... г., адрес место нахождения юридического лица: <...>, к. А) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 36 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия.

Председательствующий: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 года.

Копия верна:

Судья          К.Н. Чернякова