Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-593/2021 от 08.09.2021

Дело №12-593/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 09 сентября 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу ФИО5 на постановление судьи Киевского районного суда города Симферополя от 02 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4,

установил:

постановлением судьи Киевского районного суда города Симферополя от 02 июня 2021 года ИП Гусейнов Э.Р.о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, Гусейнов Э.Р.о ставит вопрос об отмене постановления судьи Киевского районного суда города Симферополя от 02 июня 2021 года и о направление дела об административном правонарушении на новое рассмотрение. В обоснование указанно, что судья при вынесении оспариваемого постановления нарушил нормы материального и процессуального права, а также неправильно оценил установленные обстоятельства.

Проверив материалы дела, изучив жалобу и копии материалов приложенных к ней, прихожу к следующему.

Согласно п.1 ст.30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, должностным судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судьей может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч.3 ст.4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 02 июня 2021 года (л.д.61-65). Согласно сопроводительному письму Киевского районного суда города Симферополя, его копия направлена Гусейнову Э.Р.о по месту регистрации (л.д. 66). Однако копия постановления с отметкой за истечением срока хранения вернулась в адрес Киевского районного суда города Симферополя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенного на сайте Национальной Почтовой Службы (№) (л.д.75). Жалоба на постановление Гусейновым Э.Р.о была подана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штемпеля на конверте, с пропуском установленного КоАП РФ сроком на подачу жалобы. При этом к жалобе ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы не приложено.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.2 ст.29.11 КоАП РФ). В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.1-5.25, 5.45-5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из анализа указанных выше норм и обстоятельств следует, что Гусейнов Э.Р.о пропустил срок подачи жалобы на постановление судьи Киевского районного суда города Симферополя от 02 июня 2021 года, а поэтому в самой жалобе либо в отдельном заявлении обязан был указать причины пропуска срока и ходатайствовать о его восстановлении.

К поданной жалобе не приложено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с указанием причин пропуска и приложением доказательств уважительности этих причин. Обстоятельства, которые могут быть признаны как уважительные причины пропуска процессуального срока, в жалобе не указаны.

Принимая во внимание вышеуказанное, жалоба Гусейнова Э.Р.о подлежит возврату лицу, её подавшему, что не лишает Гусейнова Э.Р.о права обжалования указанного судебного акта в порядке обжалования вступивших в законную силу постановлений по результатам рассмотрения жалоб, предусмотренном ст.30.13 КоАП РФ в четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

определил:

жалобу ФИО6 на постановление судьи Киевского районного суда города Симферополя от 02 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО7, возвратить заявителю.

Судья В.В. Агин