Решение по делу № 2-500/2015 от 15.01.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2015 года Железнодорожный суд г.Самары

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Богатиной Д.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Виноградовой Г.Е. к ООО «ТДС-Самара» о взыскании задолженности, суд

УСТАНОВИЛ

Виноградова Г.Е. обратилась с иском к ООО «ТДС-Самара» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 156 420 рублей, ссылаясь на следующее. 10.03.2011г. между ООО «Труд-1» и Виноградовой Г.Е. был заключен договор займа № 4б на основании которого, в соответствии с платежными поручениями № 4130 от 10.10.2011г.,№ 1718 от 27.01.2012г.,№ 2640 от 10.04.2012г. Виноградовой Г.Е. на счет ООО «ТДС-Самара» были перечислены денежные средства в размере 156 420 рублей. При рассмотрении Арбитражным судом Самарской области заявления Виноградовой Г.Е. Дело № о включении требований кредиторов по делу о несостоятельности / банкротстве/ ООО «Труд-1», было установлено, что по указанным выше платежным поручениям денежные средства были получены ООО «ТДС-Самара» а не ООО «Труд-1», и доказательств выгодоприобретения должником от данных платежей, которое можно было бы принять за исполнение заявителем договора займа, судом не усматривается.

В судебном заседании представитель истицы Малышев Е.В. требования поддержал, пояснил суду, следующее. Между Истицей и ООО «Труд-1» был заключен договор займа № 4Б и дополнительное соглашение, выдана доверенность № 11 от 1 сентября 2011 года на основании которых истица за ООО «Труд-1» перечислила по трем вышеуказанным платежным поручениям за сетку кладочную денежные средства в общей сумме 156 420 рублей. При рассмотрении ее заявления в Арбитражном суде было установлено, что ООО «ТДС-Самара» не поставило ООО «Труд-1» сетку –кладочную, которую оплатила истица, т.е. указанная сумма является неосновательным обогащением ООО «ТДС-Самара».

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ТДС-Самара» не явился, дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства».

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Труд-1» в суд не явился.

Принимая во внимание доводы представителя истца, изучив представленные доказательства : определение Арбитражного суда Самарской области от 6 ноября 2014г. по делу № л.д. 8-10,Договор займа № 4бот 10 марта 2011года л.д. 12, платежное поручение № от 10.10.2011г. л.д. 13, платежное поручение № от 27.01.2012г. л.д. 14, платежное поручение № от 10.04.2012г. л.д. 15, Доверенность № 11 от 1.09.2011г. л.д. 23, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 ч.1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Судом установлено, что10 марта 2011 года между Виноградовой Г.В. и ООО «Труд-1» был заключен договор займа № 4б на сумму 15 0000 000 рублей и 1 марта 2012 года заключено дополнительное соглашение к договору займа № 4/б от10 марта 2011 года на сумму 100 000 000 рублей. 1.09.2011 года ООО «Труд-1» выдало Виноградовой Г.Е. Доверенность № 11 согласно которой доверяет Виноградовой Г.Е. производить оплату денежных средств за ООО «Труд-1» по всем договорам, связанным с процессом ведения хозяйственной деятельности Общества.

Согласно платежного поручения № 4130 от 10.10.2011г. Виноградова Г.Е. перечислила на счет ООО»ТДС-Самара» за сетку кладочную 24 300 рублей, платежным поручением № 1718 от 27.01.2012г.- 24 300 рублей, платежным поручением № 2640 от 10.04.2012г. – 107820 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 6 ноября 2014 года по делу № по заявлению Виноградовой Г.Е. о включении требований кредиторов по делу о несостоятельности / банкротстве/ ООО «Труд-1», было установлено, что по указанным выше платежным поручениям денежные средства были получены ООО «ТДС-Самара» а не ООО «Труд-1», и доказательств выгодоприобретения должником от данных платежей, которое можно было бы принять за исполнение заявителем договора займа, судом не усматривается.

В соответствии со ст. 61 ч.3 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Ответчик ООО «ТДС-Самара» был привлечен при рассмотрении дела арбитражным судом в качестве 3 лица без самостоятельных требований.

Оценив совокупность изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что требования истицы являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик, получив денежную сумму в размере 156 420 рублей не поставил ООО «Труд-1» сетку кладочную.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 328 рублей 40 коп.

Руководствуясь ст.ст 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «ТДС-Самара» в пользу Виноградовой Г.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 156 420 рублей / сто пятьдесят шесть тысяч четыреста двадцать рублей/.

Взыскать с ООО»ТДС-Самара» государственную пошлину в доход государства в размере 4 328 рублей 40 коп. / четыре тысячи триста двадцать восемь рублей 40 коп./.

Решение суда в окончательной форме принято 13 марта 2015 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                              Бойко Л.А.