Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-689/2020 ~ М-349/2020 от 11.03.2020

УИД № 57RS0022-01-2020-000428-71 Производство № 2-689/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 г.                                      г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при секретаре судебного заседания Терехове А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сониной Натальи Ивановны к акционерному обществу «Орелмасло» о компенсации морального вреда,

установил:

Сонина Н.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Орелмасло» (далее – АО «Орелмасло») о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 24.12.2015 в 20-40 час. на 406 км автодороги «Крым» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб ее брат ФИО4, находившийся в автомобиле (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта).

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который управляя автомобилем КИА, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем (информация скрыта) без государственного регистрационного знака под управлением водителя ФИО12, после чего допустил столкновение с автомобилем (информация скрыта) с прицепом, государственный регистрационный знак (информация скрыта) 57, под управлением водителя ФИО9, принадлежащим АО «Орелмасло».

По факту данного ДТП постановлением старшего следователя СО ОМВД России по (адрес обезличен) Орловской области от (дата обезличена) было отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью виновного лица – водителя ФИО6

Ссылаясь на то, что в результате смерти брата причинены нравственные страдания, выразившиеся в потере близкого человека, истец Сонина Н.И. просила суд взыскать с АО «Орелмасло», как владельца источника повышенной опасности, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сонина М.Ф., несовершеннолетний Сонин Е.Д. в лице законного представителя Лобовой И.П., Сонин И.Е. и Шумаков И.М.

По ходатайству стороны истца Сонин И.Е. в связи со смертью был исключен из числа третьих лиц.

В судебном заседании истец Сонина М.Ф. и ее представитель по доверенности – Цуркова М.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Орелмасло», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в поступившем заявлении представитель по доверенности Жукова Л.А. просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, в письменных возражениях считала исковые требования не подлежащими удовлетворению по изложенным в них доводам.

Третьи лица Сонина М.Ф., несовершеннолетний Сонин Е.Д. в лице законного представителя Лобовой И.П., Шумаков И.М. и Растворов В.Л., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не заявляли.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата обезличена) в 2040 час. мин. водитель ФИО6 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), и двигался по автодороге М-2 Крым – объездная автодорога вокруг п. Кромы Орловской области со стороны г. Курска в направлении г. Орла. В вышеуказанное время на 406 км. в Кромском районе Орловской области Лукьянчиков И.Л. в нарушение п.п. 1.4, 9.1, 10.1, абз. 1 п. 10.3 ПДД осуществлял движение вне населенного пункта со скоростью 110 км/ч, при этом не обеспечивал возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобилем, выехал на встречную полосу движения, где на 406 км. + 488,7 м по неосторожности допустил столкновение со встречным автомобилем (информация скрыта) без государственного регистрационного знака под управлением водителя ФИО12 После чего на 406 км + 461 м указанной автодороги по неосторожности допустил столкновение со встречным автомобилем (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), с прицепом 852911А регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя Растворова В.Л.

Водитель автомобиля (информация скрыта) ФИО6 от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,64 г/дм3 (1,64%), что при жизни соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Кромскому району Орловской области от 23.01.2016 по факту данного ДТП было отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью виновного лица – водителя ФИО6

Также от полученных в указанном ДТП травм скончался на месте происшествия пассажир автомобиля (информация скрыта) ФИО4

Истец Сонина Н.И. является братом погибшего ФИО4

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от 26.09.2019 по гражданскому делу № 2-1905/2019 по иску ФИО10 – матери погибшего к ответчикам АО «Орелмасло» и ООО «Орелмасло» о компенсации морального вреда, с АО «Орелмасло» в пользу ФИО10 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., в удовлетворении иска к ООО «Орелмасло» отказано.

Указанным решением суда установлено, что рассматриваемое ДТП произошло в результате контактного взаимодействия трех источников повышенной опасности – автомобилей (информация скрыта) с прицепом 852911А по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем (информация скрыта). При этом контактное взаимодействие автомобилей (информация скрыта) и (информация скрыта) носило касательный характер и не состояло в причинной связи с наступившей смертью ФИО4, очевидно произошедшей в результате лобового столкновения автомобилей (информация скрыта) и (информация скрыта).

Также судом было установлено, что в момент ДТП водитель Растворов В.Л. управлял принадлежащим АО «Орелмасло» транспортным средством (информация скрыта) с прицепом 852911А в силу исполнения трудовых обязанностей по трудовому договору с последним, при этого в его действиях нарушений правил дорожного движения в момент ДТП установлено не было.

Кроме этого, при рассмотрении судом дела по иску матери погибшего было установлено, что ФИО4 являлся действующим сотрудником ГИБДД, в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени и доверил право управления принадлежащим ему транспортным средством ФИО6, с которым находился в близких дружеских отношениях, также находящемуся в состоянии алкогольного опьянения средней степени, и не включенному в полис обязательного страхования данного транспортного средства как лицо, допущенное к его управлению. При этом суд отклонил доводы ответчика АО «Орелмасло» о том, что вина в причинении вреда ФИО4 должна быть возложена на него самого, поскольку на момент ДТП водитель ФИО6 управлял транспортным средством незаконно, как неподтвержденные материалами дела.

С учетом анализа и оценки всех собранных доказательств, приняв во внимание, что ФИО4 своими действиями в конечном итоге способствовал наступлению вредных последствий, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на АО «Орелмасло», как владельца источника повышенной опасности, ответственности в виде возмещения вреда, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования ФИО10 к АО «Орелмасло» о компенсации морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Истец по настоящему делу Сонина Н.И. участвовала в рассмотрении вышеуказанного гражданского дела по иску матери погибшего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, установленные вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от 26.09.2019 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В связи с этим возражения ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Использование в данной норме такого оценочного понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, свидетельствует о разнообразии обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, что делает невозможным установление исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

При этом грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, но легкомысленно рассчитывал его предотвратить в случае возникновения однако это ему не удалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с АО «Орелмасло» как владельца источника повышенной опасности, ответственного за причиненный в дорожно-транспортном происшествии вред независимо от вины.

В судебном заседании истец Сонина Н.И. пояснила, что является трудоспособной, проживает в (адрес обезличен) Орловской области, ее брат ФИО4 проживал в г. Москве, где работал в органах ГИБДД, оказывал сестре и членам ее семьи материальную помощь, а также поддерживал близкие отношения со всеми родственниками.

Учитывая изложенное, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отсутствие вины водителя Растворова В.Л., управлявшего принадлежащим АО «Орелмасло» транспортным средством, в произошедшем столкновении транспортных средств, наличие грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего ФИО4, характер причиненных истцу Сониной Н.И. нравственных страданий в виде глубоких переживаний, чувства потери и горя, связанных с гибелью родного брата, и осознанием невосполнимости утраты, и с учетом принципа разумности и справедливости считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию с ответчика в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сониной Натальи Ивановны к акционерному обществу «Орелмасло» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Орелмасло» в пользу Сониной Натальи Ивановны в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Орелмасло» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 июня 2020 г.

Судья В.С. Агибалов