Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-417/2022 ~ М-349/2022 от 22.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2022 года          ст. Крыловская

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Василенко Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственной компании «Российские автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

Государственная компания «Российские автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылается истец на то, что по постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в том, что он, являясь собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № и управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> ФАД «Дон» М-4 совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был о повреждено металлическое барьерное ограждение (двойное краевое)-36п.м., стойки -4 шт., компенсаторы-4 шт., тем самым был причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается локальным сметным расчетом. Гражданская ответственность ФИО1 в порядке, предусмотренном ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

    Ссылается истец на то, что автомобильная дорога ФАД «Дон» М-4 на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика ФИО1 на основании ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и распоряжению правительства РФ от 31.12.2009 года № 2133-р передана истцу в доверительное управление.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, на то. что направленная в адрес ответчика претензия не была удовлетворена в добровольном порядке, на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, требования ГОСТ 33128-2014, ГОСТ Р 50597-2017 истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере <данные изъяты> рублей, и сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на дату исполнения денежного обязательства, ходатайствует представитель истца о рассмотрении иска в отсутствие представителя истца.

    В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, был извещен о месте и времени судебного заседания, путем направления ему заказной корреспонденция, которая не вручена ему по причине истечения срока хранения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Не явившись на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению.

    Приведенные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии снований к рассмотрению заявленных исковых требований в отсутствие ответчика ФИО1.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

ФИО1 согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в том, что он, являясь собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № и управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> ФАД «Дон» М-4 совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено металлическое барьерное ограждение.

Копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получена, о чем указано в постановлении по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО1 в порядке, предусмотренном ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

Согласно локальной смете № № от ДД.ММ.ГГГГ года общая сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей, стоимость ущерба определена применительно к повреждению металлическое барьерное ограждение (двойное краевое)-36 п.м., стойки в количестве 4 шт., компенсаторы в количестве 4 шт.

При определении суммы ущерба рассчитанной истцом и предъявленной к взысканию с ответчика без учета износа судом учитываются следующие обстоятельства.

Так, отношения по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации по решению задач: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, урегулированы Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно ст. 3 Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан» общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения: программно целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Положениями ч.1 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлены требования по обеспечению безопасности дорожного движения в процессе его организации, установлено, что Перечень документов по стандартизации (их частей), применение которых обязательно в целях обеспечения безопасности дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6.5.1 ГОСТ Р 50597-2017 (Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утв. Приказом

Госстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) дорожные ограждения должны соответствовать требованиям ГОСТ 33128 и ГОСТ Р 52607, длины начального и концевого участков ограждений - требованиям ГОСТ Р 52607 и быть установлены по ГОСТ Р 52289.

В соответствии с п. 6.11 ГОСТ 33128-2014 (Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования)не допускается повторное использование поврежденных при ударе стоек и балок ограждений (барьерных, тросовых), восстановленных с помощью различных технологических приемов. При замене секций балки, выполненных из оцинкованного металла, не допускается использовать секции из неоцинкованного металла.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами, некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав: реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим; лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов» необходимых, для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 4 (2038), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Согласно правовой позиции изложенных в пунктах 36.39,41 постановления пленума Верховного суда РФ от 6.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Согласно правовой позиции в пунктах 36. 39, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.. При этом размере ущерба причиненного имуществу, не относящемуся к транспортным средствам, рассчитывается без учета физического износа, поскольку порядок определения размера ущерба с учетом износа определен только в отношении транспортных средств.

Тем самым размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и был определен истцом на основании локального сметного расчета. Стоимость восстановительного ремонта дорожного имущества произведена на основании утвержденного сборника средних сметных цен на строительные материалы, изделия и конструкции по Краснодарскому краю, разработанного Департаментом строительства Краснодарского края ГБУ «Управление ценообразования в строительстве» и без учета физического износа.

Таким образом, поскольку у истца возникли расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, то размер ущерба, причиненный элементам обустройства автомобильной дороги М-4 «Дон» подлежат взысканию с ответчика без учета физического износа в полном размере в сумме <данные изъяты> тыс. <данные изъяты>

Автомобильная дорога ФАД «Дон» М-4 на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика ФИО1 на основании ст. 28 ФЗ от 17.07.2009 года № 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и распоряжению правительства РФ от 31.12.2009 года № 2133-р передана истцу в доверительное управление.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

Автомобильная дорога ФАД «Дон» М-4 на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика ФИО1 на основании ст. 28 ФЗ от 17.07.2009 года № 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и распоряжению правительства РФ от 31.12.2009 года № 2133-р передана истцу в доверительное управление.

По указанным и приведенным судом обстоятельствам требования истца суд считает обоснованными, что является основанием к их удовлетворению.

    Суд, так же считает обоснованными и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере, определяемом и начисляемом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день, начиная со следующего дня после дня вступления в законную силу решения суда до дня (даты) фактического исполнения обязательств так же подлежат удовлетворении.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Взыскать с ФИО1 в пользу государственной компании «Российские автомобильные дороги» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    Взыскать с ФИО1 в пользу государственной компании «Российские автомобильные дороги» проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере, определяемом и начисляемом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день, начиная со следующего дня после дня вступления в законную силу решения суда до дня (даты) фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца.

Судья