Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2024 (2-1249/2023;) ~ М-1328/2023 от 09.11.2023

КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 15.01.2024 года

УИД 66RS033-01-2023-001785-90

Дело № 2-24 /2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сёмкиной Т.М.,

секретаря судебного заседания Слюсарь А.С.,

с участием истца Востриковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Востриковой Н. А. к Никитиной Е. А., Мирзахметову Д. Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Вострикова Н.А. обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к Никитиной Е.А., Мирзахметову Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указав, что 06.07.2023 года по адресу: г. Краснотурьинск, ул.Максима Горького, д. 20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «ВАЗ-21051» государственный регистрационный знак №, под управлением Мирзахметова Д.Е., принадлежащего на праве собственности Никитиной Е.А. и «НИССАН Альмера», государственный регистрационный знак №, под управлением Востриковой Н.А. Виновником ДТП был признан водитель Мирзахметов Д.Е., который управлял транспортным средством без водительского удостоверения и страхового полиса. В результате указанного ДТП ей причинен материальный ущерб. С целью определения действительного размера восстановительных расходов истец обратилась к И<ФИО>6 за составлением экспертного заключения. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет 145 500 рублей, стоимость услуг эксперта составила 7 000 рублей. 19 октября 2023 года в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием, в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако они оставлены без ответа. Просит определить надлежащего ответчика и взыскать сумму причиненного ущерба в размере 145 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 262 рубля, а также уплаченную государственную пошлину в размере 4335 руб. 24 копейки.

Определением суда от 14.11.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование».

Определением суда от 18.12.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Бершауэр В. К..

В судебном заседании истец Вострикова Н.А. исковые требования поддержала и пояснила, что 06.07.2023 года она двигалась на своем автомобиле «Ниссан» по ул. Максима Горького, на перекрестке она сбавила скорость и почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Она увидела, что на ее автомобиль совершил наезд автомобиль «ВАЗ», которым управлял не известный ей молодой человек, который сразу же покинул место ДТП. Она вызвала сотрудников полиции, сообщила сведения о виновнике ДТП. Впоследствии, от сотрудников полиции ей стало известно, что виновником ДТП был ответчик Мирзахметов Д.Е., а автомобиль, которым он управлял, зарегистрирован на имя Никитиной Е.А., также ей сообщили, что страхового полиса у виновника ДТП не имелось. Стоимость восстановительного ремонта её автомобиля оценена в размере 145500 руб. Она просит суд определить надлежащего ответчика и взыскать с него сумму материального ущерба и судебные расходы.

Ответчики Никитина Е.А., Мирзахметов Д.Е., третьи лица Бершауэр В.К., представитель ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были уведомлены путем направления судебных повесток по месту проживания (нахождения), а также путем размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки не сообщили, письменных отзывов и ходатайств не направляли.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истец Вострикова Н.А. является собственником транспортного средства - автомобиль «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак Е258МТ159, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС (л.д. 5).

Также материалами дела подтвержден тот факт, что 06.07.2023 года в 11-00 на ул. Максима Горького г. Краснотурьинска Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Ниссан» и автомобиля «ВАЗ» г.р.з. № под управлением Мирзахметова Д.Е., в котором были повреждены оба транспортных средства (справка л.д. 7).

Виновником указанного ДТП является Мирзахметов Д.Е., который постановлением инспектора ГИДД от 06.07.2023 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что 06.07.2023 года в 11-00 час. на ул. Максима Горького г. Краснотурьинска не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля, чем нарушил п. 9.10 ПДД (л.д. 6).

В своих письменных объяснениях по факту допущенного нарушения Мирзахметов Д.Е. виновность в ДТП не отрицал, пояснив, что отвлекся от дороги, допустил наезд на двигавшийся впереди автомобиль, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, поскольку не имеет водительского удостоверения (л.д. 81).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Мирзахметова Д.Е. при управлении указанным автомобилем застрахована не была, что следует из справки о ДТП (л.д. 7).

Также из исследованных материалов следует, что на момент ДТП автомобиль «ВАЗ» г.р.з. Р878№ был продан ответчиком Никитиной Е.А. по договору купли-продажи от 06.05.2023 года покупателю Бершауэру В.К., привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 90).

Впоследствии данный автомобиль был продан Мирзахметову Д.Е., о чем он указал в своих письменных объяснениях, а также пояснил, что не поставил машину на учет в органах ГИБДД на свое имя, в связи с неудовлетворительным техническим состоянием (л.д. 81).

Таким образом, ответчик Мирзахметов Д.Е. как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причинённый вследствие использования им транспортного средства. Оснований для возложения ответственности на иное лицо, в томч силе ответчика Никитину Е.А., суд не усматривает.

Согласно представленному истцом экспертному заключению (л.д. 11-47), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак Е258МТ159 без учета износа составляет 145500 руб.

При исследовании экспертного заключения можно сделать вывод о том, что оно составлено компетентным лицом – экспертом-техником <ФИО>6, включённым в единый государственный реестр под №.

Заключение обоснованно, имеется арифметический расчет, а также ссылки на стоимость запасных частей, материалов, нормо-часа. Кроме того, экспертом – техником исследованы документы, составленные сотрудниками полиции о механизме ДТП, что позволяет сделать вывод об обоснованности его суждений по поводу отнесения имеющихся на автомобиле механических повреждений к рассматриваемому ДТП.

В связи с чем, суд полагает возможным использовать для определения стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение истца, определив сумму ущерба равной 145500 руб.

Сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в силу разъяснений, которые даны Верховным Судом Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае стороной ответчика не доказано, что восстановление автомобиля истца возможно провести иным образом с меньшими затратами, поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, заявленная Востриковой Н.А., подлежит взысканию с Мирзахметова Д.Е. в сумме 145500 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4335 руб. 24 коп., расходов по оплате экспертных услуг в размере 7000 руб., расходов на оплату юридически услуг в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 262 руб.

Размер государственной пошлины от удовлетворенных исковых требований составляет 4110 руб. 00 коп. Данная сума подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения оплаченной им государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 224 руб. 24 коп. подлежит возврату Востриковой Н.А. из бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату экспертных услуг в размере 7000 руб. непосредственно связанны с рассмотрением настоящего дела, завышенными не являются, подтверждены договором и актом (л.д. 48-52), в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика Мирзахметова Д.Е. в пользу истца в полном объеме.

Расходы Востриковой Н.А. на отправку иска и приложенных к нему документов ответчикам, составили 547 руб. 00 коп. (л.д. 63-64). Данные расходы истец понес в связи с необходимостью соблюдения требований гражданского процессуального законодательства при подаче иска в суд. Соответственно, они связаны с рассмотрением гражданского дела и подлежит взысканию в пользу истца в пределах заявленной суммы, то есть в размере 262 руб.

В то же время расходы, связанные с направлением досудебных претензий ответчикам, возмещению истцу не подлежат, поскольку нормами действующего законодательства обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен.

Что касается расходов истца на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., они подлежат взысканию с ответчика Мирзахметова Д.Е. в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.10.2023 года между ИП <ФИО>7 и Востриковой Е.А. был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 61). В соответствии с данным договором, исполнитель обязался ознакомиться с предоставленными материалами, составить исковое заявление о взыскании материального ущерба с Никитиной Е.А. и Мирзахметова Д.Е.

Стоимость оказанных услуг оценена сторонами в размере 4 000 руб.

Получение денежных средств в полном объеме подтверждено чеком (л.д. 62).

Учитывая категорию спора, объем заявленных требований, качество и объем работы, проведенной представителем истца, суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя разумным и не подлежащим снижению. Доводов о завышенном размере расходов на оплату юридических услуг стороной ответчика не приведено.

В связи с чем, заявленные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Мирзахметова Д.Е. в полном объеме, за исключением излишне уплаченной государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

иск Востриковой Н. А. к Мирзахметову Д. Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Мирзахметова Д. Е., <дата обезличена> года рождения, паспорт №, в пользу Востриковой Н. А., <дата обезличена> года рождения, водительское удостоверение № сумму причиненного материального ущерба в размере 145500 руб., судебные расходы в размере 15372 руб. 00 коп., всего 160 872 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Востриковой Н. А. к Никитиной Е. А. отказать.

Возвратить Востриковой Н. А. из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 224 руб. 24 коп. (чек по операции от 07.11.2023 года).

Ответчики вправе подать в Краснотурьинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья (подпись) Сёмкина Т.М.