Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2882/2023 ~ М-2481/2023 от 24.05.2023

Дело № 2-2882/2023

64RS0045-01-2023-003304-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А., при секретаре Самохвалове А.Д.,

с участием представителя истца Захарова Я.Г., представителя ответчика Лихачева Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабониной Н.В. к акционерному обществу (далее АО) «Альфастрахование», третьим лицам Мартынову К.В., Осипову Д.Г., Васецкому А.В. о взыскании страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Барабонина Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около жилого <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств: <данные изъяты>, р/з №, под управлением Васецкого А.А., <данные изъяты>, р/з № под управлением Осипова Д.Г., <данные изъяты> р/з №, принадлежащем истцу, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8 Кроме того, в результате указанного ДТП повреждения получил и припаркованный автомобиль <данные изъяты> р/з №, принадлежащий Мартынову К.В.

Виновным в ДТП был признан водитель Осипов Д.Г., гражданская ответственность которого застрахована в компании ответчика по полису ОСАГО серии РРР №. Вместе с тем, постановлением ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ производство по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Осипова Д.Г. было прекращено в связи с отказом потерпевших от прохождения судебно-медицинской экспертизы и невозможностью установить степень полученных телесных повреждений.

Постановлением мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова, от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении водителя Васецкого А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ААС №, куда Барабонина Н.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением необходимых документов.

Страховой компанией ответчика заявление истца было принято к рассмотрению, был произведен осмотр ее автомобиля и заключением <данные изъяты> размер ущерба, причиненного в ходе ДТП автомобилю <данные изъяты> р/з №, был определен с учетом износа в сумме 69605 рублей 44 копейки, без учета износа- в сумме 74724 рубля 72 копейки. Размер УТС установлен в сумме 22418 рублей 16 копеек.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 46011 рублей 80 копеек, при этом, как утверждает Барабонина Н.В., каких-либо пояснений от страховой компании по факту снижения причитающейся ей выплаты не последовало. Полагая, что ей выплачено лишь 50 % от общей суммы, поскольку не установлена степень вины в ДТП каждого из водителей, истец считает неправомерными действия ответчика, поскольку виновным в ДТП является лишь водитель Осипов Д.Г.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была подана досудебная претензия с просьбой осуществить доплату страхового возмещения, однако ответчиком она оставлена без внимания.

Посчитав свое право нарушенным, Барабонина Н.В. обратилась в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 46011 рублей 80 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 161961 рубль 54 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в сумме 460 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в досудебном порядке, почтовые расходы в сумме 309 рублей.

Истец Барабонина Н.В., третьи лица Мартынов К.В., Осипов Д.Г., Васецкий А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель финансового уполномоченного предоставил письменные пояснения по делу, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в части им рассмотренным по существу, в не заявленной части - просил оставить без рассмотрения (л.д. 39-41).

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Захаров Я.Г. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, дав объяснения, аналогичные описательной части решения суда. При этом, обратил внимание, что у страховой компании отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения лишь в размере 50% от необходимой стоимости восстановительного ремонта.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» Лихачев Г.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 121 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП. В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причинённого вреда в натуре); путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт).

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В судебном заседанииустановлено, что ДД.ММ.ГГГГ около жилого <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, р/з №, под управлением Васецкого А.А., <данные изъяты>, р/з № под управлением Осипова Д.Г., <данные изъяты> р/з №, принадлежащем истцу (л.д.16), <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8 Кроме того, в результате указанного ДТП повреждения получил и припаркованный автомобиль <данные изъяты> р/з №, принадлежащий Мартынову К.В. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия (л.д. 11-13)

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5 (л.д. 9), гражданская ответственность которого застрахована в компании ответчика по полису ОСАГО серии РРР №, что подтверждается сведениями сайта РСА (л.д.17).

Однако, постановлением ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ производство по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Осипова Д.Г. было прекращено в связи с отказом потерпевших от прохождения судебно-медицинской экспертизы и невозможностью установить степень полученных телесных повреждений (л.д. 10).

Постановлением мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова, от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении водителя Васецкого А.А., которому также вменялось нарушение ПДД, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 14-15).

Гражданская ответственность истца застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ААС № (л.д.18), куда Барабонина Н.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ истец также обращался с заявлением о выплате УТС (л.д.82-83,87).

Страховой компанией ответчика заявление истца было принято к рассмотрению, произошедшее ДТП признано страховым случаем.

Так, ответчиком был произведен осмотр ее автомобиля и заключением <данные изъяты> размер ущерба, причиненного в ходе ДТП автомобилю <данные изъяты> р/з №, был определен с учетом износа в сумме 69605 рублей 44 копейки, без учета износа- в сумме 74724 рубля 72 копейки. Размер УТС установлен в сумме 22418 рублей 16 копеек (л.д.19-20,64-71,118-129).

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 46011 рублей 80 копеек (л.д.54,72). Барабонина Н.В., полагая, что ей выплачено лишь 50 % от общей суммы, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с досудебной претензией с просьбой осуществить доплату страхового возмещения, однако ответчиком она оставлена без внимания (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ с аналогичной просьбой истец обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг (л.д. 23-24). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя об отказе удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд г. Саратова с иском о взыскании страхового возмещения обратился один из участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«исковые требования Васецкого А.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Установить вину Осипова Д.Г. и отсутствие вины Васецкого А.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30минут возле <адрес>.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Васецкого А.В. страховое возмещение в сумме 199100 руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., компенсацию расходов на отправку корреспонденции в сумме 666 руб.»

В ходе рассмотрения указанного дела судом назначалась комплексная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

Согласно зключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30минут, состоял в следующем: водитель Васецкий А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, р/з №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>е Васецким А.А. на разрешающий сигнал светофора перекрестка с ул. <адрес> произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, р/з №, под управлением Осипова Д.Г., двигавшегося по <адрес> во встречном направлении на запрещающий сигнал светофора. После столкновения автомобиль <данные изъяты> изменил направление движения и совершил столкновение с припаркованными автомобилями <данные изъяты>, р/з №, <данные изъяты>, р/з №, и <данные изъяты>, р/з №.

В случае, если на автомобиле <данные изъяты>, р/з №, имеющем нанесенные специальные цветографические схемы, были включены проблесковые маячки синего и красного цветов и специальный звуковой сигнал, Васецкий А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, р/з №, при проезде перекрестка был обязан уступить дорогу указанному автомобилю, однако Осипов Д.Г. мог воспользоваться приоритетом в проезде перекрестке лишь убедившись, что ему уступают дорогу.

В случае, если на автомобиле <данные изъяты>, р/з №, имеющем нанесенные специальные цветографические схемы, не был включен специальный звуковой сигнал, Осипов Д.Г. не имел права двигаться по <адрес> во встречном направлении и осуществлять проезд перекрестка с <адрес> на запрещающий сигнал светофора.

Из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении объяснений свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 следует, что автомобиль <данные изъяты>, р/з № двигался по <адрес> с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом.

Из абз. 1 и 2 п. 3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, следует, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований раздела 6 («Сигналы светофора и регулировщика») при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Поскольку Осипов Д.Г. принял решение о проезде перекрестка <адрес> на запрещающий сигнал светофора, не убедившись, что Васецкий А.А., движущийся на разрешающий сигнал светофора, уступает ему дорогу, суд пришел к выводу о том, что виновником анализируемого ДТП является Осипов Д.Г., в то время как в действиях Васецкого А.А. вины не имеется.

Решение суда сторонами не обжаловалось и 29 марта 2023 года вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела факт вины водителя Осипова Д.Г. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является установленным и не требует дополнительной проверки судом. Кроме того, вступившим в законную силу судебным решением опровергнуто суждение ответчика о наличии обоюдной вины, что влечет возникновение обязанности у страховой компании осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме.

Сторонами по делу ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было, выплата истцу осуществлялась на основании заключений эксперта <данные изъяты>», проведенной по инициативе ответчика. Выводы эксперта, представленные в ходе рассмотрения дела документы, не опровергают, стороны с ним согласны, в связи с чем, суд принимает его во внимание и кладет в основу решения.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствие с приведенными правовыми нормами, несмотря на отсутствие на это законных оснований, требование истца о выплате страхового возмещения подлежит удовлетворению на сумму 46011 рублей 80 копеек (69605,44 (страховое возмещение без учета износа) + 22418,16 (УТС)-46011,80 (выплачено добровольно).

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, рассматривая которые суд приходит к следующим выводам.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

В соответствии со ст. 11 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (п. 3).

Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного ст. 11.1 этого же закона (п. 5).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Аналогичные по существу разъяснения даны в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных ст. 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о ДТП, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Из материалов дела усматривалось, что изначально вина в ДТП вменялась водителям Осипову Д.Г.и Васецкому А.А. Впоследствии выводы об отсутствии вины Васецкого А.А. и наличии вины Осипова Д.Г. были сделаны лишь в решении Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, что было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, после вступления решения суда в законную силу, Барабонина Н.В. не обращалась в страховую компанию с просьбой осуществить доплату страхового возмещения, исходя из установленных судебным актом обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в службу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг (л.д. 25-26) с заявлением о доплате страхового возмещения в сумме 46011 рублей 80 копеек.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении просьбы Барабониной Н.В. было отказано, поскольку страховой компанией обязательства перед истцом были исполнены своевременно с учетом обоюдной вины в ДТП водителей Осипова Д.Г. и Васецкого А.А. (л.д. 44-50).

Однако из содержания обращения истца и приложения к нему не следует, что уполномоченный орган был извещен о наличии судебного решения, в котором был установлен единый виновник ДТП. Факт участия представителя ответчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для возложения на ответчика обязанностей по осуществлению выплаты Барабониной Н.В., поскольку решение вынесено в пользу Васецкого А.А.

Поскольку отсутствие вины в действиях водителя Васецкого А.А., установлено только при рассмотрении дела судом, а ранее истец не обращалась в страховую компанию с заявлением произвести ей доплату со ссылкой на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, то требования Барабониной Н.В. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. При этом, суд принимает во внимание, что обязательства по выплате 50% страхового возмещения ответчиком были исполнены. Кроме того суд не дает оценки действиям ответчика по своевременности произведенных выплат, поскольку ограничен пределами исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Ответчик своевременно не исполнил возложенные на него действующим законодательством обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, что подтвердилось в процессе рассмотрения спора. Данное обстоятельство повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, и, следовательно, понести почтовые (курьерские) расходы в общей сумме 309 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, являются обоснованными и, в соответствии с приведенными выше положениями закона, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод истца о том, что проведение исследования было необходимо для обращения в суд в целях аргументирования своей позиции, суд отклоняет, поскольку исследование было проведено до обращения в страховую компанию с претензией. Тогда как при наличии возражений на действия страховой компании, достаточно было заявить о несогласии с ними при обращении к финансовому управляющему.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из разъяснений, данных в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Так, с АО «Альфастрахование» в пользу Барабониной Н.В. также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлены договор поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией об оплате вознаграждения в сумме 20000 рублей (л.д. 27).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании со АО «Альфастрахование» расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на общую сумму 10000 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» от 2 ноября 2004 года № 127-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1580 рублей 35 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Барабониной Н.В. к акционерному обществу «Альфастрахование», третьим лицам Мартынову К.В., Осипову Д.Г., Васецкому А.В. о взыскании страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Барабониной Н.В. страховое возмещение в размере 46011 рублей 80 копеек, почтовые расходы в сумме 309 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 56320 (пятьдесят шесть тысяч триста двадцать) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1580 (одна тысяча пятьсот восемьдесят) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья