Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-98/2020 от 27.03.2020

Мировой судья Тимченко А.В.

Дело №11-98/2020

51MS0012-01-2019-020556-80

Полный текст изготовлен 17.06.2020 года

(с учетом выходных дней)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2020 года                 город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Баюрове Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Н.В к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска от ***, которым постановлено:

«Исковые требования Осиповой Н.В к АО «Альфастрахование» о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Осиповой Н.В убытки на организацию и оплату независимой экспертизы в сумме 21800 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 9000 руб., а всего 30800 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 854 руб.»,

Изучив содержание судебного решения, существо и доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осипова Н.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков. В обоснование иска указала, что *** произошло ДТП с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего истцу на праве собственности под управлением Назимова А.И., и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Овчинникова Е.М. Виновником ДТП был признан водитель Овчинников Е.М., который нарушил требования ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец в установленном порядке обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховщик осмотрел поврежденный автомобиль и произвел выплату страхового возмещения в сумме 82 000 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась к независимому эксперту, который *** осмотрел автомобиль истца. Согласно заключению ИП ФИО1 от *** №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 135 400 рублей, стоимость услуг эксперта-техника – 14 900 рублей. Кроме того, истец понесла расходы на оплату доставки (эвакуации) поврежденного автомобиля от места хранения к месту проведения независимой экспертизы в сумме 3 000 рублей, а также по оплате услуг по снятию и установке деталей автомобиля для независимой экспертизы в сумме 3 900 рублей.

Ссылаясь на то, что ущерб возмещен страховщиком не в полном объеме, истец *** обратилась в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, представив заключение эксперта ИП ФИО1 от *** №***. По результатам рассмотрения досудебной претензии истцу доплачено страховое возмещение в сумме 53 400 рублей. Однако согласившись с выводами организованной истцом независимой экспертизы, ответчик отказался возместить истцу расходы на ее организацию.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному, которым вынесено решение от *** об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации понесенных расходов.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на организацию независимой экспертизы в сумме 21 800 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, нотариальные расходы в сумме 1 350 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Истец Осипова Н.В. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Давлитшин А.И. в судебном заседании уточнил заявленные требования. Указал, что требование о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг сторона истца не поддерживает, в остальной части исковые требования оставил без изменения. На удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Жукова А.Ю. в представленном отзыве и в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что на основании обращения истца в АО «АльфаСтрахование» страховщиком был организован осмотр автомобиля, и в установленный законом срок произведена выплата страхового возмещения в сумме 82 000 рублей. В дальнейшем, при обращении истца с претензией о несогласии с суммой произведенной выплаты по заказу страховщика было составлено экспертное заключение, на основании которого истцу произведена доплата страхового возмещения. Полагала, что оснований для самостоятельной организации независимой экспертизы у истца не имелось, а выплата страхового возмещения произведена страховщиком в добровольном порядке. Обратила внимание на то, что документы об эвакуации автомобиля истца не содержат сведений о месте эвакуации автомобиля. Просила в иске отказать.

Третье лицо Овчинников Е.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Финансовый уполномоченный своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение мирового судьи. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не исследовал доказательства по делу, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, неверно применил нормы процессуального права. Указывает, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме, тогда как истец нарушил положения Закона Об ОСАГО и не обратился к ответчику с заявлением о проведении дополнительной экспертизы, не выразил несогласия по перечню и объему повреждений, установленных в ходе осмотров экспертами страховщика. Полагает, что истец по своей инициативе произвел затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не удостоверившись в необходимости проведения независимой экспертизы, в связи с чем расходы на проведение независимой экспертизы не подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие осуществление эвакуации от места ДТП до места ремонта или хранения автомобиля, расходы истца на оплату услуг эвакуатора не подлежали удовлетворению. Поскольку ответчиком были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке, у истца не имелось оснований для обращения за юридической помощью, в связи с чем расходы по оплате юридических услуг взысканы необоснованно.

Представитель апеллянта АО «АльфаСтрахование» Жукова А.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

Заинтересованные лица Осипова Н.В. и ее представитель Давлитшин А.И., Овчинников Е.М., представитель заинтересованного лица Служба финансового уполномоченного в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в переделах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав мнение представителя апеллянта, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

Мировой судья правильно и в необходимом объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 года № 40-ФЗ (Далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***.

*** в районе *** произошло ДТП с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением водителя Назимова А.И., и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя Овчинникова Е.М. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению от *** по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель Овчинников Е.М.

Гражданская ответственность участников ДТП на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец *** обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события. По результатам рассмотрения заявления страховая компания выдала направление на осмотр поврежденного автомобиля страховщиком.

По результатам осмотра автомобиля от *** страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 82 000 рублей.

Письмом от *** истец известила страховщика о необходимости проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства и осмотре автомобиля экспертом-техником.

По результатам осмотра автомобиля истца независимым экспертом-техником ООО «Северо-Западный Правовой Центр «Де-Юре» составлен акт осмотра от ***.

Кроме того, *** принадлежащий истцу автомобиль осмотрен экспертом-техником ИП ФИО1, которым *** составлено заключение эксперта №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 135 400 рублей, стоимость услуг эксперта-техника, оплаченных истцом – 14 900 рублей.    

В связи с организацией независимой экспертизы истец понесла расходы на оплату услуг эвакуатора для доставки автомобиля к месту проведения экспертизы в размере 3 000 рублей, а также в размере 3 900 рублей на оплату работ по разборке-сборке автомобиля.

*** истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения и компенсировать расходы на организацию независимой экспертизы, представив заключение эксперта ИП ФИО1

*** по заказу страховщика ООО «Прайсконсалт» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 135 400 рублей.

*** ответчиком доплачено истцу страховое возмещение в сумме 53 400 рублей.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратилась к финансовому уполномоченному, которым *** вынесено решение об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта-техника, расходов на эвакуацию и на услуги СТОА.

Мировой судья верно установил, что на АО «АльфаСтрахование» лежит ответственность по исполнению обязательств в рамках ОСАГО в части возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в том числе и по возмещению расходов, связанных с проведением независимой экспертизы.

Согласно части 14 статьи 12 Федерального закона от 25.02.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 Федерального закона от 25.02.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

Пунктом 13 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 100 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы истца на проведение независимой экспертизы относятся к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство истца и на основании результатов осмотра произвел выплату страхового возмещения в неоспоримой части.

АО «АльфаСтрахование» в апелляционной жалобе указывает, что истцом были нарушены положения Закона Об ОСАГО, а именно не было выражено несогласие по перечню и объему повреждений, установленных в ходе осмотра, а также истец не обратилась с заявлением о проведении дополнительной независимой экспертизы.

С указанным доводом ответчика суд апелляционной инстанции не может согласиться. Материалами дела подтверждается, что *** истец направила в адрес ответчика уведомление о проведении независимой технической экспертизы, с указанием даты, места и времени проведения осмотра. Тем самым истец выразила свое несогласие с установленным объемом повреждений транспортного средства. Кроме того, поврежденный автомобиль также был осмотрен независимым экспертом-техником ООО «Северо-Западный Правовой Центр «Де-Юре» по заказу страховщика в день осмотра автомобиля независимым экспертом.

Мировой судья в этой связи правильно исходил из того, что поскольку повторная экспертиза по результатам осмотра поврежденного автомобиля истца от *** страховщиком в нарушение требований пункта 13 статьи 12 Закона Об ОСАГО не была организована, истец был вправе организовать проведение независимой экспертизы до обращения в суд с тем, чтобы исполнить, предусмотренную статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, по которым он считает, что выплата страхового возмещения страховщиком произведена не в полном объеме. Соответственно ответчик, в свою очередь, в силу нормы ст. 98 ГПК РФ обязан возместить понесенные истцом расходы.

Получив претензию с копией экспертного заключения ИП ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 135 400 рублей, страховщиком было составлено экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» от *** №***, результаты которой подтвердили обоснованность заявленных истцом требований, требования истца были удовлетворены страховщиком в полном объеме и доплачено страховое возмещение в размере 53 400 рублей, в связи с этим мировой судья обосновано взыскал понесенные страхователем расходы в оспариваемом размере 14 900 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей необоснованно взысканы расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие осуществление эвакуации от места ДТП до места ремонта или хранения автомобиля, суд отклоняет ввиду следующего.

Помимо ущерба, причиненного автомобилю истца, последней также были понесены расходы в связи с эвакуацией поврежденного транспортного средства от места хранения до места проведения независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, подтвержденные документально.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в документе об оплате услуг эвакуатора не содержится сведений о маршруте перевозки автомобиля истца, не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части, поскольку указанные расходы были понесены в связи с организацией истцом независимой экспертизы. Кроме того, исходя из материалов дела и административного материала по факту ДТП, в результате полученных повреждений у автомобиля истца отсутствовала возможность к самостоятельному передвижению.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей обосновано были включены расходы истца на оплату услуг эвакуатора в состав убытков на организацию независимой экспертизы, расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей необоснованно взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, суд апелляционной инстанции также оставляет без удовлетворения, поскольку в соответствиями с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении заявления о взыскании судебных расходов, мировой судья принял во внимание подтверждение оплаченных ответчиком юридических услуг, и учитывая такие обстоятельства, как продолжительность рассмотрения дела, характер и сложность спора, объем произведенной представителями работы, соотношение расходов с объемом защищенного права определил к возмещению сумму судебных расходов, снизив ее размер до 9000 рублей.

Взысканная мировым судьей сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ответчиком не приведено доводов о необоснованности размера взысканной судом суммы расходов.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит выводы и решение мирового судьи правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон. Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, а потому не могут служить поводом к отмене оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таком положении, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска от ***, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Судья                                  Е.Н. Сонина