Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-54/2011 от 15.06.2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Краснокаменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ревенко Т.М.,

при секретаре Родионовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО3 о взыскании налога на имущество физических лиц,

по апелляционной жалобе ФИО3 на заочное решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ФИО3 является плательщиком налога на имущество, в связи с чем, он обязан уплатить налог за 2009 г. в сумме 13505,67 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по налогу на имущество в сумме 13505,67 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2009 год в размере 13 505,67 рублей. Также с ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 540 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение мирового судьи отменить, указывая на то, что не был извещен о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, считала решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, в ходатайстве просил рассмотрение дела отложить, так как находится за пределами города по семейным обстоятельствам.

В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела судом было отказано, поскольку ФИО3 не представлены документы, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, в связи с чем, дело рассматривалось в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Ларин и Ларина против России", какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Как предусмотрено пп. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела требования закона о порядке извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей выполнены не были.

Из материалов дела следует, что судебное заседание у мирового судьи было назначено на ДД.ММ.ГГГГ Судебная повестка была направлена ФИО3 по почте. Почтовое отправление было возвращено в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 92-93).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание, на котором ФИО3 не присутствовал, в этом же судебном заседании дело было рассмотрено по существу с вынесением заочного решения (л.д. 80-84).

Согласно протоколу судебного заседания, мировой судья ограничился фактом того, что ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Однако вопрос о том, был ли ФИО3 надлежащим образом извещен о судебном заседании, мировым судьей не исследовался (л.д. 80).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи отсутствовали сведения об уведомлении ФИО3 о рассмотрении дела, поскольку почтовое отправление было возвращено только ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене, а дело, с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, направлению на навое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья _______________Т.М.Ревенко