Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10589/2022 от 29.08.2022

Судья: Пряникова Т.Н. гр.дело №33-10589/2022

(дело №2-1288/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2022 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Куршевой Н.Г., Пинчук С.В.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Палькиной А.А. к АО «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца Палькиной А.А. – Харченко Д.А. на решение Советского районного суда г. Самары от 27.06.2022, которым постановлено:

«Исковое заявление Палькина А.А. к АО «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона AppleiPhone 11 128 Gb, imei №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Палькина А.А. и АО «Мегафон Ритейл».

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Палькина А.А. денежные средства за товар в сумме 59 990 рублей, почтовые расходы в сумме 208 рубля 24 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего взыскать 71 198 рублей 24 копейки.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать АО «Мегафон Ритейл» в пользу ООО «ГРАД-Оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 299 рублей 70 копеек.

Обязать Палькина А.А. передать, а АО «Мегафон Ритейл» принять телефон AppleiPhone 11 128 Gb, imei №, в течение 10 дней после получения присуждённых денежных средств. Установить Палькина А.А. и АО «Мегафон Ритейл» астрент в размере 599 рублей 90 копеек со дня, следующего за днем истечения срока передачи/принятия товара.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., пояснения представителя ответчика АО «Мегафон Ритейл» - Руденко С.А., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела

УСТАНОВИЛА:

Палькина А.А. обратилась в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что 02.06.2020 заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона марки Apple iPhone 11 128 gb gold, стоимостью 59 990 рублей. В процессе эксплуатации, по истечении гарантийного срок, но в пределах двух лет, в товаре обнаружен недостаток в виде его неработоспособности. С целью установления обоснованность и законности требований, истица в лице своего представителя Харченко Д.А. обратилась в ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» с заявлением о проведении независимого исследования, по результатам проведения которого в товаре установлен производственный дефект, устранение которого технически невозможно. Стоимость исследования составила 9 000 рублей. 13.12.2021 истцом в адрес ответчика по месту приобретения направлена претензия с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возвратить денежные средства, уплаченные за товар, качество которого не соответствует заявленным продавцом характеристикам, возместить убытки, выплатить компенсацию морального вреда. Требования потребителя до подачи иска в суд удовлетворены не были, в связи с чем, истица просила суд, расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 02.06.2020 с АО «Мегафон Ритейл», обязать ответчика вернуть уплаченные за товар денежные средства в сумме 59 990 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с 23.12.2021 на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара, начиная с 23.12.2021 на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки со дня, следующим за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований потребителя, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 208 рублей 24 копеек, обязать ответчика принять у истца некачественный товар в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств, в случае неисполнения ответчиком обязанности по принятию некачественного товара в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств взыскать с ответчика судебную неустойку в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 599 рублей 9 копеек в день до фактического исполнения обязательств в натуре.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с мотивами которого истец не согласился, принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, постановить в обжалуемой части новое решение, которым исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки со дня, следующим за днем вынесения решения суда, и по день фактического исполнения обязательств, штрафа, расходов по экспертизе в сумме 9 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебной неустойки по правилам ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить в полном объеме, отказав во взыскании с Палькиной А.А. в пользу ответчика судебной неустойки.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» Руденко С.А. возражал против доводов апелляционной жалобы истца, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Дополнил, что суд первой инстанции правомерно применил в отношении продавца положения о введении в действие моратория, а также принял во внимание то обстоятельство, что товар на проверку качества предоставлен не был.

Истец Палькина А.А. и ее представитель Харченко Д.А., надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменных дополнений к жалобе не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 113, п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 Международного пакта о политических и гражданских правах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, неявка которых не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Проверив материалы гражданского дела и обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы Палькиной А.А..

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2).

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по порам о защите прав потребителей», Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02.06.2020 на торговой точке АО «Мегафон Ритейл», расположенной по адресу: <адрес>, истцом приобретен смартфон марки Apple iPhone 11 128 gb gold, стоимостью 59 990 рублей.

Гарантийный срок на продукцию компании Apple составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации товара, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре выявлен недостаток, который влияет на работоспособность устройства.

Для установления причин и характера возникновения недостатков, Палькина А.А. обратилась в ООО «Центр судебных экспертиз в Самарской области» для проведения независимого исследования.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на осмотр товаре – сотовом телефоне марки Apple iPhone 11 128 gb gold имеется дефект в виде неисправности системной платы, который является следствием скрытого дефекта, заложенного при производстве товара и проявившегося в процессе эксплуатации. На основании политики компании Apple эксперт пришел к выводу о невозможности проведения компонентного ремонта, неисправная система признана неремонтопригодной, так как ремонт или замена системной платы невозможны, следовательно, неисправность системной платы является неустранимым недостатком.

По ходатайству стороны ответчика судом в ходе рассмотрения дела по существу назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено НИЭЦ «Град-Оценка».

Из заключения эксперта № усматривается, в заявленном товаре имеется дефект в виде нарушения работоспособности – смартфон не включается. Причиной образования недостатка является нарушение неработоспособности электрической цепи основной платы. В отсутствие следов тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации товара, эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Согласно установленным правилам сервисной политики производителя, в гарантийный период устранение недостатка производится посредствам замены аппарата на аналогичный новый. Для аппаратов с критическим дефектом и с закончившимся гарантийным периодом возможна услуга Trade In, с помощью которой возможно сдать вышедший из строя аппарат в АСЦ в зачет нового с доплатой. Стоимость коммерческой замены смартфона на момент проведения экспертизы составляет 36 420 рублей, временные затраты – 10 дней. Стоимость смартфона на момент проведения экспертизы составляет 56 390 рублей.

Настоящее экспертное исследования не опровергнуто иными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, является полным, мотивированным и аргументированным, содержит ответы на поставленные вопросы, вводную и исследовательскую части, в которой подробно описан ход проведения экспертного исследования, составлено экспертом обладающим познаниями в науке и технике, специальной квалификацией, оснований сомневаться в которой у судебной коллегии не имеется.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, 02.06.2022 продавец удовлетворил требования потребителя о возврате стоимости товара, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в сумме 59 990 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Вместе с тем, истец от исковых требований в данной части не отказывался, факт получения денежных средств не подтвердил, на основании чего суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания стоимости товара, качество которого не соответствует заявленным продавцом характеристикам.

Исходя из положений абз. 1 п.5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Следовательно, обязанность продавца удовлетворить требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует обязанности потребителя вернуть товар.

Поскольку требования потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества исполнены продавцом в рамках рассмотрения гражданского кодекса, суд первой инстанции возложил на истца обязанность возвратить товар ненадлежащего качества, а на АО «Мегафон Ритейл» продавца – принять данный товар в течение 10 дней со дня выплаты денежных средств, присужденных в счет выплаты стоимости товара.

Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрен десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в случае нарушения которого продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно материалам дела, 08.12.2021 потребитель направил в адрес АО «Мегафон Ритейл» по месту приобретения товара претензию с требованием принять отказ Палькиной А.А. от исполнения договора купли-продажи, выплатить денежные средства за товар ненадлежащего качества, расходы по договору поручения, расходы за проведение проверки качества.

Претензия получена продавцом 13.12.2021, зарегистрирована за входящим номером №

В установленный законом 10-дневный срок на претензию истца подготовлен ответ об удовлетворении требований о возврате стоимости товара, указано, что перечисление денежных средств будет произведено после того, как устройство будет передано в офис продаж для проведения проверки качества.

16.12.2021 претензия направлена по адресу: <адрес>, который указан в претензии истца.

Согласно реестру почтового отслеживания, ответ на претензию потребителем получен не был и возвращен отправителю за истечением срока хранения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что продавец предпринял все возможные меры для удовлетворения требований потребителя.

Рассматривая требования о взыскании неустоек за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара и возмещения убытков, суд первой инстанции принял во внимание позицию ответчика и отказал потребителю в удовлетворении требований в указанной части, мотивировав тем, что приглашение на проверку качества истцом получено не было, товар на проверку качества также не был представлен, что лишило продавца провести проверку качества и убедиться в наличии недостатков в товаре. Поскольку указанные обстоятельства могли повлечь для продавца несение дополнительных расходов и начисление штрафных санкций, суд первой инстанции расценил такие действия истца в виде уклонения от получения почтовой корреспонденции в качестве злоупотребления правом, направленном на необоснованное извлечение выгоды.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Как указано в разъяснениях, приведенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец вследствие неполучения почтовой корреспонденции по адресу, указанному в претензии, лишил ответчика права исполнить обязанность по проведению проверки качества в силу п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», удостовериться в наличии либо отсутствии заявленного в товаре недостатка, определить причины его возникновения и характер, в случае подтверждения чего разрешить вопрос об удовлетворении требований потребителя.

Согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В настоящем случае, исходя из ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуального поведения любого участника гражданского оборота, добросовестность которого предполагается, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недобросовестном поведении истца и отсутствии доказательств уклонения ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена в качестве меры ответственности продавца за неудовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки и добровольном порядке, оснований для ее взыскания в случае недобросовестного поведения сторон не имеется.

Судом также обоснованно отказано во взыскании неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств в виду следующего по вышеизложенным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы истца в части взыскания с ответчика судебной неустойки по правилам ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанное требование разрешено судом первой инстанции и удовлетворено в полном объеме.

При этом, удовлетворение ходатайства АО «Мегафон Ритейл» о взыскании с потребителя судебной неустойки судебная коллегия находит правомерным, поскольку обязанность Палькиной А.А. по передаче товара ненадлежащего качества и АО «Мегафон Ритейл» в принятии такого товара находятся во взаимосвязи и несет для сторон соответствующие риски.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что потребителю реализован товар, качество которого не соответствует заявленным продавцом характеристикам, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, правомерно определен размер компенсации в сумме 1 000 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, которые подлежат распределению по правилам ст. 98 Кодекса.

Согласно материалам дела, по обнаружению в товаре недостатка потребитель обратился в ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» для проведения независимого исследования и установления причин образования недостатка. Расходы на проведение экспертного исследования составили 9 000 рулей, которые были понесены истцом, что подтверждается кассовым чеком.

Полагая, что независимое исследование проведено с целью обоснованности предъявленных требований, расходы по проведению досудебного исследования были заявлены истцом в качестве убытков, возмещение которых предполагается на основании положений ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции в удовлетворении требований в указанной части отказал, сославшись на то, что ответчик от проведения проверки качества не отказывался, следовательно, необходимости в проведении досудебного исследования не имелось.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, учитывая правила распределения бремени доказывания по настоящей категории дела, согласно которым доказывание обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, коллегия судей полагает, у истца отсутствовали правовые основания для проведения настоящего исследования. Напротив, вышеприведенные правила распределения бремени доказывания по п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» направлены на наименьшее несение потребителем затрат в процессе восстановления своего нарушенного права.

Отсюда следует, что в случае предоставления устройства на проверку качества, необходимость в проведении технических исследований с несением дополнительных расходов отсутствовала, при этом, в случае несогласия с результатами проверки качества потребитель не лишен был права ходатайствовать о назначении экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, проведение независимого исследования до направления претензионного обращения в адрес продавца является преждевременным и безосновательным.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Гражданское дело рассмотрено судом по имеющимся доводам апелляционной жалобы истца, иных доводов и дополнений сторонами не приведено.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, юридически значимые обстоятельства по делу определены и установлены в полном объеме.

Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с нормами материального права. Нарушений норм процессуального законодательства допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с принятым решением суда, однако не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемого решение отвечает требованиям закона, оснований для его отмены и изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 27.06.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Палькиной А.А. – Харченко Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: