Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2020 от 10.01.2020

УИД 37MS0013-01-2019-002710-80

Дело № 11-5/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2020 года                                         г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Маракасовой Д.В.,

при секретаре Копиной Ю.М.,

при участии истца Телкиной Н.,

представителя ответчика-заявителя апелляционной жалобы Майорова А.И. – адвоката Щелкановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по апелляционной жалобе Майорова Альберта Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Иваново от 13 ноября 2019 года по делу по иску Телкиной Нины к Майорову Альберту Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Телкина Н. обратилась в суд с иском к Майорову А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что Истец Телкина Н. и ответчик Майоров А.И. являются собственниками жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Истец имеет 2/3 доли в праве общей собственности на дом, Ответчику принадлежит 1/3 доли. Ответчик пользуется имуществом, однако, не оплачивает коммунальные услуги и другие расходы. Истец неоднократно обращалась с требованиями об оплате части коммунальных услуг и других расходов в размере доли, принадлежащей Ответчику, однако, на обращения Телкиной Н. - Майоров А.И. отвечал отказом. Истец оплачивал все расходы и за период с 2016 года по 2019 год уплатил 56568,24 руб. Ответчик должен возместить истцу 1/3 расходов (в соответствии с долей, принадлежащей Ответчику), понесенных Истцом, а именно, 18458,49 руб. Истец Телкина Н. в соответствии со ст.ст. 244, 209, 210, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) просила взыскать с Ответчика Майорова А.И. сумму неосновательного обогащения в размере 18458,49 руб., согласно представленному уточненному расчету.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Телкиной Н. к Майорову А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены частично. Взысканы с Майорова А.И. в пользу Телкиной Н. неосновательно приобретенные денежные средства в виде расходов, связанных с оплатой газа - услуги ТО ВДГО, в размере 574,64 руб., расходов, связанных с установкой газового счетчика в размере 1188,66 руб., расходов, связанных с установкой газового котла в размере 11217 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 519,21 руб., а всего взыскано 13499,51 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что Истцом не доказана необходимость покупки нового газового котла, не представлено доказательств несения затрат на установку газового котла в размере 33651 руб. Из счет-квитанций на оплату газа следует, что отопление в доме отсутствовало в 2016-2018 годах и частично в 2019 году и было подключено лишь в июле 2019 года. Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Майорова А.И. к Телкиной Н. и М.В.И. об обязании ответчиков произвести в принадлежащей им доле дома и земельного участка работы необходимые для сохранения жилого дома в пригодном для проживания состоянии, или выделить на ремонтные работы необходимые средства, отказано. Из текста решения Фрунзенского районного суда г. Иваново следует, что Майоров А.И. просил суд обязать Телкину Н. выделить денежные средства и произвести самостоятельно ремонт крыльца, входной двери, крыши дома, замену газового котла. Представители Телкиной Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, заявили, что дом пригоден для проживания, необходимости в проведении ремонта дома не имеется. Однако из уведомления ОАО «Газпром газораспределение Иваново» следует, что уже 19.05.2016 года было предписание о замене газового котла. При рассмотрении настоящего дела Телкина Н. не смогла дать пояснения о том, какие новые обстоятельства, не известные в мае 2016 года, произошли, в результате которых она приняла решение поменять газовый котел. Также в решении Фрунзенского районного суда г. Иваново сделан вывод о том, что в случае, если один из собственников без согласия других собственников понесет расходы, то он не вправе требовать их возмещения с других собственников. Телкина Н. поясняла, что согласия у других сособственников дома на замену газового котла не получала. На основании ст. 61 ГПК РФ мировой судья должен был отказать в иске в указанной части. Также Истцом не представлено доказательств несения затрат на покупку котла и его установку, поскольку в чеке на сумму 13500 руб. нет наименования товара, из него не следует, что деньги потрачены именно Телкиной Н. Необходимость проведения работ по газификации Истцом не доказана. Доказательств того, что приобретенные неизвестным лицом по чекам детали использовались именно для установки котла, не представлено. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. Ответчик просит изменить решение мирового судьи, отказав во взыскании с Майорова А.И. в пользу Телкиной Н. расходов, связанных с установкой газового котла в размере 11217 руб. и пересчитав суму расходов по оплате госпошлины.

В судебное заседание Ответчик - заявитель жалобы, будучи извещенным надлежащим образом, не явился. В деле участвует представитель – адвокат Щелканова Н.Л. Апелляционную жалобу поддержала. Указала, что Истец допустил злоупотребление правом, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела в 2016 году представители Телкиной Н. отрицали тот факт, что дом и газовый котел нуждаются в ремонте. Истец допускал неоднократное злоупотребление процессуальным правом, выраженное в отложении рассмотрения дела, непредставлении доказательств. Подробно доводы изложены в приобщенных письменных пояснениях.

Третье лицо Крошкина К. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Истец Телкина Н. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, пояснила, что не согласна с вынесенным решением в той части, в которой в иске отказано. Пояснила, что газовый котел покупал ее зять через Интернет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения мировым судьёй не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 210 - ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление.

Как следует из п.1 и п.2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции правильно установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ стороны являлись сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Телкиной Н. принадлежало 2/3 доли в праве общей долевой собственности, Майорову А.И. – 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

С ДД.ММ.ГГГГ собственниками дома являются: Телкина Н. – 1/3 доли, Майоров А.И. - 1/3 доли, Крошкина К. - 1/3 доли (л.д.25, 117-118).

Истцом понесены расходы на содержание дома и оплату коммунальных услуг.

Полагая, что на Ответчике лежит обязанность по возмещению Истцу понесенных расходов, Телкина Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Телкиной Н. удовлетворены частично. С Майорова А.И. в пользу Истца взыскано 13499,51 руб., из которых оплата газа – услуги ТО ВДГО в размере 574,64, расходы по установке газового счетчика в размере 1188,64 руб., расходы по установке газового котла в размере 11217 руб., государственная пошлина в размере 519,21 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением в части взыскания расходов на установку газового котла, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой решение в указанной части просит изменить, принять по делу новое решение, отказав в иске в данной части.

В остальной части решение не обжалуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов на установку газового котла, суд обоснованно исходил из представленных Истцом в материалы дела доказательств необходимости замены газового котла по причине истечения нормативного срока службы и несения таких расходов.

Поскольку в уведомлении ОАО «Газпром газораспределение Иваново» от 19.05.2016 года указано на необходимость замены газового оборудования, суд сделал обоснованный вывод о том, что расходы по его замене являются необходимыми и направлены на поддержание общего имущества дома в исправном состоянии, в связи с чем взыскал их с Ответчика.

При этом отсутствие в чеках и квитанциях сведений о лице, которое производило оплату запчастей, выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку сам факт представления платежных документов именно Истцом свидетельствует о произведенной им оплате, пока не доказано иное.

То обстоятельство, что в чеке на сумму 13500 руб. сведений о приобретенном товаре не имеется, основанием для отказа во взыскании расходов на приобретение газового котла не является, поскольку из объяснений стороны истца данных в суде первой и апелляционной инстанции следует, что он приобретался зятем за 13500 руб. (л.д.116).

Отсутствие технических условий на замену и установку газового котла, из которых можно было бы установить перечень работ и материалов правового значения не имеет, поскольку из материалов дела следует (л.д.104, 109), что подключение казового котла осуществлялось уполномоченной организацией – ОАО «Газпром газораспределение Иваново».

Поскольку котел подключен и принят в эксплуатацию, выводы суда первой инстанции о том, что понесенные Истцом затраты на покупку деталей к нему являются необходимыми расходами являются верными.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод стороны Ответчика о наличии оснований для применения ст. 61 ГПК РФ в связи с наличием решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в качестве довода о необходимости замены газового котла Майоров А.И. ссылался на размораживание водяной системы.

Напротив, в обоснование исковых требований по настоящему делу Истец Телкина Н. указала на истечение нормативного срока службы газового котла, что предметом рассмотрения Фрунзенского районного суда г. Иваново не являлось.

В этой связи, оснований утверждать о злоупотреблении Истцом правом не имеется.

Что касается довода о злоупотреблении Истцом процессуальными правами, то в данной ситуации процессуальное поведение Истца в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции не является безусловным основанием для отказа в защите нарушенного права.

Отложение рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции не повлекло нарушения процессуальных сроков рассмотрения дела.

Кроме того, отложение рассмотрения дела в суде первой инстанции и объявление перерывов было обусловлено не только удовлетворением ходатайств стороны Истца, но и по причине удовлетворения ходатайств стороны Ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, запросе сведений о группе инвалидности Ответчика, предоставлении времени для ознакомления Ответчика с представленными доказательствами.

Отложение рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было обусловлено получением сведений о том, что Истец находится за пределами Российской Федерации и отсутствием у представителя поручения на ведение дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

При таких обстоятельствах, учитывая процессуальные сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, отложение рассмотрение дела было обусловлено обеспечением решения задач, указанных в ст.2 ГПК РФ.

В оспариваемом решении суд полно и всесторонне исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, сделал исчерпывающие выводы, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Телкиной Нины к Майорову Альберту Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Майорова Альберта Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                           Д.В. Маракасова