Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-373/2023 ~ М-108/2023 от 24.01.2023

копия

Дело 2-373/2023

УИД № 24RS0056-01-2023-000115-64

Р Е Ш Е Н И Е

                И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 июня 2023 года                                                                г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.В.,

при секретаре Ошейко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «ИНГОССТРАХ» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27 декабря 2022 года №У-22-136989/5010-003 по обращению индивидуального предпринимателя Казанина Михаила Сергеевича,

установил:

СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-136989/5010-003 от 27.12.2022 г., рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ИП Казанина М.С. отказать в полном объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, СПАО «ИНГОССТРАХ» просит об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. В обоснование своих требований истец указал на то, что 27.08.2020 года между Кургиным С.В. и СПАО «ИНГОССТРАХ» заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.09.2020 года, вследствие действий Карпенко В.С., управлявшего транспортным средством ГАЗ, гос.рег.знак №, был причинен вред транспортному средству Nissan, гос.рег.знак №, под управлением Бруштунова А.С., транспортному средству Nissan, гос.рег.знак №, под управлением Каменькова И.А. и принадлежащему потребителю транспортному средству Honda, гос.рег.знак №. Согласно сведениям, содержащимся в административных материалах из компетентных органов, гражданская ответственность Карпенко В.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность Бруштунова А.С. на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №. 09.11.2020    года потребитель Ахмедов Б.А. обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 13.11.2020 года    по инициативе СПАО «ИНГОССТРАХ» проведен осмотр Транспортного средства о чем составлен Акт осмотра. 23.11.2020 года СПАО «ИНГОССТРАХ» письмом № 20-01565-СРЦ/05 уведомило Ахмедова Б.А. об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку на момент ДТП, гражданская ответственность Карпенко В.С. не была застрахована договор ОСАГО прекратил свое действие 28.07.2020 года. 14.12.2020 года в СПАО «ИНГОССТРАХ», посредством почтового отправления, поступило заявление, в котором Ахмедов Б.А. просил осуществить выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек. 22.12.2020 года СПАО «ИНГОССТРАХ» письмом № 20-01719-СРЦ/05 уведомило Ахмедова Б.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. При этом потребитель выразил несогласие с позицией, обратился к финансовом уполномоченному. 27.01.2021 года финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращению потребителя было вынесено решение №У-21-2532/5010-003 об отказе в удовлетворении требований потребителя. 04.02.2021 года от ИП Гура Т.С. в СПАО «Ингосстрах» поступила досудебная претензия о выплате неустойки, с приложением договора цессии от 03.02.2021 года, по которому Ахмедов Б.А. уступает право требованию ИП Гура Т.С. 05.02.2021 года СПАО «ИНГОССТРАХ» направило ответ о неизменности позиции. Не согласившись с решением финансового уполномоченного потребитель обратился в суд. Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2021 года со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ИП Гура Т.С. взыскано 400000 руб. 00 коп. - страхового возмещения, 100 руб. 00 коп. - неустойки, 20000 руб. 00 коп. - судебных расходов на оплату услуг представителя, 249 руб. 04 коп. - почтовых расходов, 11080 руб. 00 коп. - судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего - 431429 руб. 04 коп. Постановлением третьего Арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 года, решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2021 года оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.04.2022 года, решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2021 года по делу № A33-3286/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 года по тому же делу оставлены без изменения. Определением от 11.05.2022 года произведена замена истца (взыскателя) - Гура Татьяны Станиславовны (ИНН 245800205906) на индивидуального предпринимателя Казанина Михаила Сергеевича (ИНН №, ОГРН №). СПАО «ИНГОССТРАХ» на основании поступившего исполнительного листа, произвело выплату потребителю в размере 431429,04 руб., что подтверждается платежным поручением №. 28.01.2022 года от ИН Казанина М.С. поступило уведомление о заключении договора цессии от 27.01.2022 года по которому ИП Г ура Т.С. уступает право требованию потребителю. 02.06.2022 года от потребителя в СПАО «ИНГОССТРАХ» поступила досудебная претензия о выплате неустойки. 03.06.2022 года СПАО «ИНГОССТРАХ» направлен мотивированный ответ. СПАО «ИНГОССТРАХ» в суд подано исковое заявление о расторжении договора ОСАГО полис серии XXX № между Кургиным С.В. и СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебном порядке с даты ДТП от 28.07.2021 года. Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 16.11.2022 года в иске отказано. Таким образом, СПАО «ИНГОССТРАХ» исполнило свои обязательства в полном объеме, оснований для удовлетворения требований Потребителя не имеется. После чего состоялось обращение Потребителя к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.12.2022 года № У-22-139989/5010-003 удовлетворены требования частично. С СПАО «ИНГОССТРАХ» взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 308 000 рублей 00 копеек. СПАО «ИНГОССТРАХ» с вынесенным решением не согласно, поскольку заявленные требования о взыскании неустойки за период действия моратория не подлежат удовлетворению, а кроме того размер взысканной неустойки не соответствует принципу справедливости и противоречит законодательству РФ. Такая неустойка не обеспечивает баланс интересов прав должника и кредитора и служит средством обогащения. Финансовый уполномоченный указал на отсутствие права у него на применение ст. 333 ГК РФ. Уполномоченный в своем решении указал, что данный вопрос находится в компетенции суда. Таким образом, изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в судебном порядке. Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просит суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства. В данном случае, с учетом изложенных выше обстоятельств, полагаем, что имеется достаточно основания для пересмотра решения финансового уполномоченного и снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В случае отклонения доводов о признании решения незаконным, об отсутствии оснований для признания решения финансового уполномоченного не подлежащим исполнению, просим применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов. С учетом изложенного, СПАО «ИНГОССТРАХ» полагает, что решение финансового уполномоченного от 27.12.2022 года № У-22-136989/5010-003 по обращению ИП Казанина М.С. не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости и подлежит отмене в части взыскания неустойки.

В судебном заседании представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Заинтересованные лица Кургин С.В., Ахмедов Б.А., Карпенко В.С., Бруштунов А.С., Каменьков И.А., ИП Гура Т.С., ИП Казанин М.С., Балабко Н.А., Велиев Ш.В.о., Яремчук Д.В., Улько А.А., Гаспарян С.С., Мищенко А.Е., Волков А.В., Мордвинов Д.Ю., АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Максимова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще. До судебного заседания поступили возражения, в которых указано, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Доводы о применении ст. 333 ГК РФ несостоятельны. Решение Финансового уполномоченного законное, обоснованное, неподлежащее отмене. В случае установления пропуска срока на обжалование решения, оставить заявления без рассмотрения.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требование о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Решение финансового уполномоченного от 27.12.2022 года № У-22-136989/5010-003 вступило в законную силу 16.01.2023 г., срок для его обжалования СПАО «ИНГОССТРАХ» истекает 27.01.2023 г. Заявление подано в суд 23.01.2023 г. Таким образом, срок на оспаривание указанного решения финансового уполномоченного не пропущен.

Как установлено в судебном заседании в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.09.2020 года вследствие действий водителя Карпенко В.С., управлявшего транспортным средством ГАЗ, гос.рег.знак №, с участием транспортных средств Nissan Liberty, гос.рег.знак №, под управлением Бруштунова А.С., Nissan Laurel, гос.рег.знак №, под управлением Каменькова И.А., был причинен ущерб транспортному средству Honda Odyssey, гос.рег.знак №, принадлежащему Ахмедову Бахтиеру Акрамжановичу на праве собственности.

Гражданская ответственность Ахмедова Б.А. на момент ДТП застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии XXX № № со сроком страхования с 27.08.2020 года по 26.08.2021 года.

Гражданская ответственность Бруштунова А.С. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Каменькова И.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

Согласно сведениям, содержащимся в административных материалах из компетентных органов, гражданская ответственность Карпенко В.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии XXX №.

09.11.2020 года Ахмедов Б.А. обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

23.11.2020    года СПАО «ИНГОССТРАХ» письмом № 20-01565-СРЦ/05 уведомила Ахмедова Б.А. об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Карпенко В.С. не была застрахована по договору ОСАГО, сообщив, что договор ОСАГО прекратил свое действие 28.07.2020 года.

14.12.2020 года Ахмедов Б.А.    обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек.

22.12.2020    года СПАО «ИНГОССТРАХ» письмом № 20-01719-СРЦ/05 уведомила Ахмедова Б.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

13.01.2021 года Ахмедов Б.А. обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-21-2532, содержащим требование о взыскании с СПАО «ИНГОССТРАХ» страхового возмещения по договору ОСАГО.

27.01.2021 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климова В.В. по результатам рассмотрения обращения от 13.01.2021 года № У-21-2532 в удовлетворении требования Ахмедова Б.А. отказано.

Требование Ахмедова Б.А. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения решением финансового уполномоченного от 27.01.2021 года не рассматривалось.

03.02.2021    года между Ахмедовым Б.А. и ИП Гура Т.С., в лице Каманина М.С., действующего на основании доверенности от 01.10.2019 года, заключен договор уступки прав, согласно пункту 1.1 которого Потребитель уступает а Цессионарий принимает право (требование) к должнику – СПАО «ИНГОССТРАХ» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Ахмедова Б.А. в ДТП, произошедшем 07.09.2020 года по договору ОСАГО.

04.02.2021    года представитель ИП Гура Т.С. по нотариальной доверенности обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения, уведомив о заключенном договоре цессии.

05.02.2021    года СПАО «ИНГОССТРАХ» письмом № 21-00181-СРЦ/05 уведомила ИП Гура Т.С. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ИП Гура Т.С. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и иных расходов.

21.06.2021 года    решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № A33-3286/2021 с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ИП Гура Т.С. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 100 рублей 00 копеек и иные расходы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2021 года установлено, что у СПАО «ИНГОССТРАХ» отсутствовали правовые основания для признания договора ОСАГО досрочно прекращенным.

27.01.2022    года между ИП Гура Т.С. и ИП Казаниным М.С. заключен договор уступки прав, согласно пункту 1.1 которого Цессионарий уступает а ИП Казанин М.С. принимает право (требование) к должнику – СПАО «ИНГОССТРАХ», возникшему вследствие причинения вреда имуществу Ахмедова Б.А. в ДТП, произошедшем 07.09.2020 года по договору ОСАГО.

28.01.2022 года ИП Казанин М.С. уведомил СПАО «ИНГОССТРАХ» о заключенном договоре цессии от 27.01.2022 года, предоставив банковские реквизиты для исполнения решения суда.

18.01.2022    года постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № A33-3286/2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «ИНГОССТРАХ» без удовлетворения.

11.04.2022    года постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2021 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба СПАО «ИНГОССТРАХ» - без удовлетворения.

02.06.2022    года ИП Казанин М.С. обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ СПАО «ИНГОССТРАХ» должно рассмотреть заявление и направить ИП Казанину М.С. ответ не позднее 04.07.2022 года.

03.06.2022    года СПАО «ИНГОССТРАХ» письмом № уведомила ИП Казанина М.С. об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку в Ачинском городском суде Красноярского края находится гражданское дело № по иску СПАО «ИНГОССТРАХ» о признании договора ОСАГО недействительным.

22.06.2022    года ИП Казанину М.С. выдан исполнительный лист ФС №, согласно которому решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2021 года вступило в законную силу 18.01.2022 года.

04.10.2022    года СПАО «ИНГОССТРАХ» на основании исполнительного листа ФС № в пользу ИП Казанина М.С. исполнила решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2021 года, в том числе в части выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 100 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №.

Решением финансового уполномоченного от 27.12.2022 года № У-22-136989/5010-003 с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ИП Казанина М.С. взыскана неустойка в размере 308000 рублей 00 копейки за период с 18.01.2022 года по 31.03.2022 года и за период с 01.10.2022 года по 04.10.2022 года.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

С учетом изложенных обстоятельств Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, правомерно определил период начисления неустойки, а также ее размер.

Из содержания оспариваемого решения финансового уполномоченного следует, что при расчете размера неустойки подлежащей взысканию с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ИП Казанина М.С. учитывалось, что страховое возмещение составляет 400000 рублей; за период с 18.01.2022 г. по 04.10.2022 г. неустойку не взыскивалась, поскольку указанный период приходится на срок действия моратория, а так же положения пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка за период с 18.01.2022 г. по 31.03.2022 г. (73 календарных дня) от суммы 400000 рублей составила 292000 рублей (400000 руб. х 73 х 1%).

Неустойка за период с 01.10.2022 г. по 04.10.2022 г. (4 календарных дня) от суммы 400000 рублей составила 16000 рублей (400000 руб. х 4 х 1%).

Таким образом, оспариваемое СПАО «ИНГОССТРАХ» решение Финансового уполномоченного об удовлетворении требований ИП Казанина М.С. является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, оспариваемые СПАО «ИНГОССТРАХ» решения Финансового уполномоченного отмене не подлежит.

СПАО «ИНГОССТРАХ» заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как чрезмерно завышенной и не соответствующей последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 постановления от 31 октября 1995 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Порядок осуществления страхового возмещения потерпевшему изложен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как видно из исследованных материалов дела, требования ИП Казанина М.С. вытекали из нарушения страховщиком обязательств по соблюдению сроков восстановительного ремонта транспортного средства, которое должно осуществляться в установленный ст. 12 указанного Закона об ОСАГО срок. За нарушение этого срока п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание неустойки, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Однако, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела, страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом (своевременно и в полном объеме) не исполнил.

Доказательств непреодолимой силы или вины потерпевшего в несвоевременной передаче транспортного средства после проведения ремонта, в материалах дела не имеется.

Согласно подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Таким образом, взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки, не превышает установленный действующим законодательством лимит - 400 000 руб.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, не соответствует принципу разумности и справедливости, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Заявитель СПАО «ИНГОССТРАХ» является профессиональным участником на рынке страховых услуг, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства, однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

СПАО «ИНГОССТРАХ» не представило доказательств исключительности данного случая и явной несоразмерности рассчитанной в соответствии с законом неустойки последствиям нарушения им обязательства, а также мотивы снижения неустойки.

Таким образом, оснований полагать, что ИП Казаниным М.С. было допущено злоупотребление правом при обращении к СПАО «ИНГОССТРАХ» за выплатой страхового возмещения, вследствие чего страховая организация подлежит освобождению от ответственности, не имеется.

Поскольку нарушение срока выплаты страхового возмещения не было обоснованным, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу, что у ИП Казанина М.С. возникло право требования неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный действовал законно и обоснованно в рамках предоставленных ему Законом № 123-ФЗ полномочий и оснований для признании его действий незаконными, отмене либо изменении его решения, снижения размера неустойки не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований СПАО «ИНГОССТРАХ» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27 декабря 2022 года №У-22-136989/5010-003 по обращению индивидуального предпринимателя Казанина Михаила Сергеевича, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2023 года.

Председательствующий: - подпись -

Копия верна.

Судья                                                                                             А.В. Иванова