Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-242/2015 ~ М-1/2015 от 12.01.2015

2-242-2015г. Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04.03.2015г.

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Ивженко Н.В.

при секретаре Елагиной И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Вязники, ул.Мельничная,д.2 дело по иску ФИО1 к ООО «Лига» об изменении формулировки увольнения, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лига» об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, изменении даты увольнения на дату вынесения решения по делу, взыскании среднего заработка за внесение в трудовую книжку неправильной формулировки увольнения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> В обоснование заявления указала, что она работала с 01.10.2013г. продавцом в ООО «Лига» в магазине «Филин». 15.11.2013г. написала заявление об увольнении по собственному желанию, которое было подписано коммерческим директором ФИО8 и старшим продавцом магазина ФИО15 с условием отработки две недели и по результатам ревизии. 17.11.2013г. они в составе бригады самостоятельно провели ревизию в магазине, недостачу не выявили. Затем два дня были выходные дни. С 19.11.2013г. по 29.11.2013г. находилась на больничном, по окончанию которого 30.11.2013г. пришла в отдел кадров за расчетом в связи с увольнением и за получением трудовой книжки. Однако без объяснения причин в выдаче трудовой книжки было отказано. При этом никто не сообщал, что она уволена за прогул, не предлагали дать объяснительную по поводу отсутствия на работе, не знакомили с приказом об увольнении, не выплатили причитающиеся под расчет суммы, чем нарушили ее права и требования ст.ст. 193,84.1, 140 ТК РФ. При этом с ее стороны не было препятствий в ознакомлении с приказом и вручением трудовой книжки. Об увольнении за прогул узнала только 22.12.2014г. из иска о взыскании недостачи в магазине. У работодателя имелся номер ее сотового телефона, однако никто из работников ответчика не звонил. У ответчика отсутствовали основания для увольнения за прогул, поскольку по истечении срока предупреждения об увольнении по собственному желанию трудовые отношения считаются прекращенными. После этого работодатель не вправе совершать какие-либо действия, в т.ч. составлять акты о не предоставлении письменных объяснений. Оснований для отказа в увольнении по собственному желанию также не было, о чем свидетельствует подписанное коммерческим директором заявление об увольнении. Поскольку увольнение за прогул является незаконным, то у нее есть право на изменение формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию. При этом дата увольнения должна соответствовать дате принятия решения суда по данному спору. В силу ст.234 ТК РФ ответчик также обязан возместить не полученный заработок, поскольку увольнение было незаконным, в трудовую книжку внесена неправильная и не соответствующая законодательству формулировка увольнения, которая препятствовала ей трудиться. В силу ст.237 ТК РФ считала, что ей причинен моральный вред неправомерными действиями ответчика в виду незаконного увольнения, лишения возможности трудиться, увольнения за действия, которые не совершала. Она несколько раз обращалась в отдел кадров за расчетом и получением документов, однако каждый раз получала отказ. Трудовую книжку, приказ об увольнении смогла получить только 19.01.2015г. Просила компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> Указала, что срок для обращения в суд ею не пропущен, поскольку его необходимо исчислять с момента, когда она узнала об увольнении за прогул - с 22.12.2014г.

В суде истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 иск поддержали с учетом его уточнения по тем же основаниям.

Представитель ответчика ООО «Лига» по доверенности ФИО3 иск не признала и пояснила, что ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию не подавала, не подписывала его у работодателя, не оформляла обходной лист в бухгалтерии, в ревизионном отделе. Истец была на больничном листе с 19 по ДД.ММ.ГГГГг., 30.11.2013г. сдала больничный лист и на работу больше не вышла, не приходила за расчетом и получением трудовой книжки, объяснений своего отсутствия не представила. Вначале полагали, что истец не выходит на работу по каким-то уважительным причинам, ждали ее появления, звонили по телефону, однако телефон истца не отвечал. Поскольку это приобрело затяжной характер, то 25.02.2014г. ей было направлено письмо с предложением представить объяснение причин отсутствия на работе. Письмо было истцом получено, о чем подтверждает почтовое уведомление о вручении, однако после этого она не пришла, не объяснила причины не выхода на работу. Поскольку истец отсутствовала на работе без уважительных причин, то ее действия являются длительным прогулом, поэтому было принято решение 18.03.2014г. о ее увольнении за прогул с даты начала прогулов, о чем она была тут же уведомлена заказным письмом. Одновременно было предложено получить трудовую книжку либо дать согласие на ее получение по почте. Заказное письмо вернулось за истечением срока хранения. Направленное второй раз письмо аналогичного содержания также вернулось за истечением срока хранения. Истец не приходила к ним до 19.01.2015г., в этот день ей была вручена трудовая книжка, приказ об увольнении и все причитающиеся под расчет суммы. Увольнение произведено в соответствие с требованиями закона. Просила по этой причине в иске отказать, а также по причине пропуска срока для обращения в суд с иском. Полагала, что ФИО1 должна была знать об увольнении с даты получения почтовых отправлений об этом от 18.03.2014г. и вторично от 16.06.2014г. Отказ от их получения свидетельствует о злоупотреблении правом, и подтверждает факт извещения об увольнении.

Выслушав стороны, представителя истца, свидетелей, изучив иные материалы дела, суд считает установленным, что истец ФИО1 по трудовому договору с 01.10.2013г. работала продавцом в ООО «Лига». Приказ о приеме на работу от 30.09.2013г. № 32-к. Уволена с работы по приказу № 8-у от 18.03.2014г. в связи с прогулами, п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основание увольнения- докладная записка ФИО8

Как следует из пояснений в суде истца и ее представителя, ФИО1 не спорила с тем, что с 01.12.2013г. на работу не выходила, однако объясняла, что подала заявление об увольнении по собственному желанию с отработкой две недели. По истечении срока отработки две недели имела право не выходить на работу.

Согласно ч.1, ч.5 и ч.6 ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Анализируя данную правовую норму, суд приходит к выводу, что существенными обстоятельствами для рассмотрения спора об увольнении по собственному желанию является установление факта написания письменного заявления работника об увольнении по собственному желанию, получение его работодателем, последующая отработка две недели после подачи заявления работодателю, если иные сроки не были согласованы сторонами.

Данная совокупность существенных обстоятельств по делу не установлена.

Пояснениями истца, а также свидетелей ФИО4, ФИО14, ФИО5 подтверждено, что истец брала в отделе кадров ответчика бланк заявления на увольнение. Также свидетель ФИО15 подтвердила, что она как старший продавец выразила свое согласие на увольнение истца по собственному желанию с отработкой две недели, сделав запись на заявлении.

Свидетель ФИО10 пояснила в суде, что давала истцу бланк такого заявления и разъясняла у кого его надо подписать.

Свидетель ФИО5 в суде пояснила, что она видела, что ФИО1 брала в отделе кадров бланк заявления на увольнение по собственному желанию, подходила с ним в магазине к старшему продавцу ФИО15 приблизительно 16.11.2013г., но подписывала ли она ей это заявление, не видела. Со слов ФИО1 ей известно, что ее заявление на увольнение по собственному желанию было подписано и ФИО15, и ФИО8, однако куда затем она дела это заявление, ФИО1 не говорила.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО5, она знает о подписании заявления истца об увольнении ФИО8 только со слов истца. Сама не видела заявления с подписью ФИО8 и не была очевидцем подписания заявления данным лицом.

Свидетель ФИО15 в суде давала противоречивые пояснения по поводу подписания заявления об увольнении. Она поясняла, что истец приехала к ней домой для подписания заявления на увольнение. Поскольку этот вопрос надо было согласовать с коммерческим директором, то она его не подписала. Затем уточнила свои пояснения и рассказала о том, что при подписании заявления у себя дома, подпись ФИО8 уже была на заявлении. В то же время поясняла, что точно этого не помнит, но предполагает, что подпись была, поскольку сама она без согласования с ФИО8 не подписала бы заявление. Также поясняла, что после того, как она подписала заявление истца, последняя должна была подписать его у ФИО8

Поскольку показания данного свидетеля носят противоречивый характер, она подтвердила в суде, что у нее неприязненные отношения с работниками ООО «Лига», поскольку с нее взыскали недостачу, пытались привлечь к уголовной ответственности, то к данным пояснениям свидетеля суд относится критически.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности наличия желания истца на увольнение по собственному желанию, на получение бланка заявления на увольнение. Однако по делу не установлено бесспорных доказательств тому, что это заявление было представлено работодателю либо уполномоченному им должностному лицу, и это лицо согласовало дату увольнения.

Как следует из п.2.4 договора оказания услуг по управлению юридическим лицом от 01.12.2008г, от имени и в интересах ООО « Лига» без доверенности действует только генеральный директор Управляющей компании ФИО6, а все остальные сотрудники Управляющей компании и Общества действуют от имени общества только на основании доверенности, выдаваемой руководителем Управляющей компании либо согласно должностным инструкциям сотрудников Управляющей компании и Общества.

Доверенностью № от 01.01.2012г., подписанной Генеральным директором управляющей компании, ФИО7 уполномочена оформлять и подписывать приказы по основной деятельности, приеме, переводе, увольнение работников всех категорий в соответствие с трудовым законодательством РФ, а также трудовые договоры.

Из должностных инструкций коммерческого директора ООО «Лига» и старшего продавца магазина ООО «Лига» следует, что у старшего продавца отсутствуют полномочия по решению вопросов увольнения и приема на работу работников, а коммерческий директор ФИО8 вправе принимать решения о назначении, перемещении и освобождении от занимаемых должностей работников ( п.2.10 должностной инструкции).

Таким образом, работодателем, которого истец должна была предупредить о своем увольнении по собственному желанию, является либо Генеральный директор Управляющей компании ФИО6, либо директор по работе с персоналом ФИО7, либо коммерческий директор ФИО8

Как установлено из пояснений представителя ответчика, свидетелей ФИО10, ФИО5, ФИО15, Родионовой, фактически вопросы с увольнением продавцов ООО «Лига» решала коммерческий директор ФИО8

В суд не представлено сторонами заявления истца об увольнении по собственному желанию с соответствующими резолюциями уполномоченного должностного лица работодателя.

В суде свидетель ФИО8 пояснила, что ФИО9 к ней с заявлением об увольнении по собственному желанию не приходила. Она такого заявления не видела и не подписывала.

Свидетель ФИО10 в суде пояснила, что она как работник отдела кадров не видела в отделе кадров заявления истца об увольнении по собственному желанию. Такие заявления всегда поступают к ней с подписями старшего продавца магазина, коммерческого директора ФИО8, отметками отдела бухгалтерии и ревизионного отдела, после чего она готовит приказ на увольнение. ФИО1 заявления на увольнение по собственному желанию с указанными подписями не приносила.

Свидетели ФИО11, ФИО12 в суде пояснили, что когда продавцы увольняются, то обязательно обращаются к ним в отдел бухгалтерского учета и ревизионный отдел для подписания заявления. ФИО1 с заявлением об увольнении по собственному желанию в их отделы не обращалась, они не делали соответствующие записи на заявление об увольнении по собственному желанию.

По сведениям регистрации и учета входящей корреспонденции ООО «Лига» за период с 14.11.2013г. по 02.12.2013г. заявления от ФИО1 об увольнении по собственному желанию не поступало.

Совокупность указанных доказательств позволяет сделать вывод, что по делу не установлен факт наличия письменного заявления истца у работодателя на увольнение по собственному желанию, а также факт сообщения истцом уполномоченному лицу работодателя о своем увольнении по собственному желанию и согласовании с ним даты увольнения.

Истец в суде поясняла, что она снимала ксерокопию заявления об увольнения и хранила ее дома, но затем выбросила, поэтому в суд представить также не может.

Свидетель ФИО13 в суде пояснила, что она находится в хороших отношениях с матерью истца. Была дома у ФИО1 в период ее болезни в середине ноября 2013г. и видела ксерокопию заявления на ее увольнение по собственному желанию, на котором были две подписи, но чьи не знает.

Свидетель ФИО13 является заинтересованным лицом, поскольку по ее пояснениям является подругой матери истца. Ксерокопия заявления в материалы дела не представлена. Довод истца о том, что она ксерокопию заявления выбросила, суд признает несостоятельным.

Поскольку не доказаны существенные обстоятельства для увольнения по собственному желанию, в частности, не доказано извещение работодателя либо уполномоченного им лица о предстоящем увольнении по собственному желанию, о согласовании даты увольнения, то нет оснований для изменения формулировки на увольнение по этому основанию.

Как следует из приказа об увольнении № 8-у от 18.03.2014г., истец уволена в связи с прогулами, п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основание увольнения- докладная записка ФИО8

В докладной записки от коммерческого директора ФИО8 от 03.03.2014г. указано, что работник ФИО1 в период с 01.12.2013г. по 03.03.2014г. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем, просит решить вопрос с ее увольнением.

Факт отсутствия на работе ФИО1 в этот период без уважительных причин подтвердили три работника своей подписью на докладной записке.

В суде свидетель ФИО8 подтвердила написание данной докладной. Также пояснила, что с 01.12.2013г. ФИО1 перестала выходить на работу. Перед этим находилась на больничном листке. Вначале подумали, что она возможно вновь заболела либо имеются иные уважительные причины, но когда она не появилась на работе длительное время, стали ее разыскивать по телефону, однако телефон не отвечал. Тогда отправили заказное письмо по месту ее жительства с просьбой дать объяснения отсутствия на работе. Вернулось уведомление о вручении письма истцу, однако она не появилась на работе, не представила каких-либо объяснений. После этого она написала докладную записку о прогулах с просьбой решить вопрос с увольнением. Поскольку ФИО1 не было на работе, а работу надо было выполнять, то в магазин были приняты новые работники.

Свидетель ФИО14 пояснила в суде, что ей как работнику отдела кадров из табелей учета рабочего времени стало известно, что ФИО1 не выходит на работу с 01.12.2013г. Она ей звонила на телефон, чтоб выяснить причину не выхода на работу, однако телефон не отвечал. Сама ФИО1 не звонила и не приходила до 19.01.2015г. ФИО1 она направила 25.02.2015г. письмо с просьбой сообщить о причинах не выхода на работу. Его ФИО1 получила, о чем свидетельствует ее подпись на уведомлении о вручении. Однако никак не объяснила причину не выхода на работу. Тогда коммерческий директор ФИО8 представила докладную записку о прогулах, на основании которой в течение месяца был принят приказ об увольнении за систематические прогулы.

Из письма ответчика на имя истца от 25.02.2014г. следует, что ответчик просил сообщить истца о причинах не выхода на работу. Факт направления данного письма истцу и получения ею письма подтверждается почтовым уведомлением.

В суде истец не отрицала наличие своей подписи на данном уведомлении, но утверждала, что данного письма не получала. Какая корреспонденция была получена ею по указанному уведомлению пояснить не смогла. Отрицание истцом получения указанного письма противоречит почтовому уведомлению, приложенному к нему письму. Суд расценивает данные пояснения истца как недостоверные, поскольку противоречат приведенным доказательствам.

Факт отправления данного письма истцу подтверждается актом от 18.03.2014г.

Из табелей учета рабочего времени следует, что ФИО1 с 01.12.2013г. на работу не выходила по неизвестным причинам по 28.02.2014г.

В суде свидетель ФИО15 пояснила, что она не знает сдалали ФИО1 в отдел кадров, но после ревизии на работу больше не вышла. В табелях учета рабочего времени она ФИО1 указывала, но рабочие дни не ставила, отмечала как невыясненная причина не явки.

Поскольку не установлено оснований для увольнения по собственному желанию, то следует признать наличие обязанности у ФИО1 являться на работу и выполнять свои трудовые обязанности, однако она этого не делала с 01.12.2013г. Как указано в докладной, на которую имеется ссылка в приказе об увольнении, она не выходила на работу до 03.03.2014г. Отсутствие работника на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) является прогулом - п.п.»а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Прогул является грубым нарушением, которое дает право работодателю на увольнение работника при однократном нарушении (ст.81 ТК РФ).

При увольнение работника по инициативе работодателя должна соблюдаться установленная законом процедура увольнения.

В силу положений ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК.

По делу установлено, что ответчиком соблюдена процедура увольнения истца по инициативе работодателя: истцу предлагалось дать объяснение по поводу отсутствия на работе, об увольнении издан приказ, на котором сделана запись, что ознакомить с ним истца не представилось возможным из-за ее отсутствия; в адрес истца дважды направлялись уведомления об увольнении с приглашением явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на ее отправку по почте, однако она за получением почтовой корреспонденции не явилась; при применении взыскания в виде увольнения работодателем учтены сроки прогула, характер нарушения, не желание истца являться по их приглашениям.

Довод истца о том, что она неоднократно обращалась к ответчику за получением расчета, трудовой книжки, не подтверждается материалами дела.

Суд считает неубедительным довод истца и ее представителя о том, что увольнение последовала за пределами месячного срока со дня совершения прогул, при этом считали, что прогулом является 30.11.2013г. и с этой даты необходимо исчислять месячный срок.

Как следует из приказа об увольнении, докладной коммерческого директора и иных материалов дела, истец уволена за длительный прогул, который начался 01.12.2013г. и продолжался до 03.03.2014г. Далее после докладной проводилась работа по выяснению причин отсутствия истца на работе и в течение месяца после последней даты прогула, у казанной в докладной записке, издан приказ об увольнении ( 18.03.2014г).

Применение дисциплинарного взыскания за длительный прогул по истечении месячного срока со дня начала отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин не свидетельствует о нарушении срока, предусмотренного ч. 3 ст. 193 ТК РФ, поскольку в таком случае дисциплинарный проступок носит длящийся характер, и указанный срок начинает исчисляться с момента окончания прогула.

Также суд не может согласиться с ходатайством ответчика о применения срока исковой давности и отказе в иске из-за его пропуска, поскольку истец в суде утверждала, что узнала об увольнении за прогул только 22.12.2014г. при рассмотрении дела о взыскании ответчиком с нее материального ущерба. Этот довод ответчиком не опровергнут. Направленные им письма истцу об увольнении за прогул истцом не получены.

Пояснения представителя ответчика в суде при рассмотрении другого дела о взыскании материального ущерба с истца не опровергают сведения приказа и докладной записки о причинах увольнения, датах прогула, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 24.12.2014г. пояснения ответчика о причинах увольнения были противоречивыми: сообщалось об увольнении и по собственному желанию, и за прогул. Как пояснил представитель ответчика по настоящему делу, при рассмотрении иска о взыскании с истца материального ущерба от недостачи, причины увольнения и даты увольнения не имели существенного значения, поэтому она не знала всех подробностей увольнения, допустила ошибку, сослалась на приказ об увольнении истца из другого магазина.

Поскольку отсутствуют основания для увольнения по собственному желанию, а также установлено наличие оснований для увольнения по инициативе работодателя с соблюдением процедуры увольнения, то иск об изменении формулировки увольнения и изменения даты увольнения на дату вынесения решения суда удовлетворению не подлежит.

Не подлежит удовлетворению также иск о взыскании средней заработной платы за то, что в трудовую книжку внесена неправильная формулировка увольнения, поскольку формулировка увольнения сделана в соответствие с обстоятельствами правонарушения и требованиями закона.

Поскольку не установлено нарушения трудовых прав истца, то отсутствует причинение морального вреда, поэтому иск о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> –░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.