Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-679/2023 ~ М-332/2023 от 13.02.2023

         Дело № 2-679/2023

УИД 34RS0007-01-2023-000433-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волгоград                                    04 мая 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шипаевой Д.А.,

при секретаре Николаевой Е.В.,

с участием истца Жориной Н.А., представителя истца Вопленко П.Н.,

третьего лица Маршанцева Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жориной ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к Шавлюгину ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, Хачатрян ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, Романович ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, Григорян ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Жорина Н.А. обратилась в суд с иском к Шавлюгину С.В., Хачатряну Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что ДАТА ИЗЪЯТА произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Жориной Н.А. автомобилю ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан Шавлюгин С.В., который управлял грузовым автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и полуприцепом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащий на праве собственности Хачатряну Д.А. Гражданская ответственность Шавлюгина С.В. на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 214 900 рублей.

На основании вышеизложенного, истец, с учетом ходатайства об изменении исковых требований, просит суд взыскать в свою пользу солидарно с Шавлюгина С.В., Хачатряна Д.А., Романовича А.В. солидарно стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в размере 214 900 рублей, стоимость проведенной экспертизы и подготовки экспертного заключения в сумме 4 000 рублей, расходы на телеграфные уведомления в размере 1 667 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 755 рублей 67 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Романович А.В., Григорян Г.Ф.

Истец Жорина Н.А. и ее представитель Вопленко П.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, пояснили вышеизложенные обстоятельства, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики Шавлюгин С.В., Григорян Г.Ф., Романович А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Ответчик Хачатрян Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил в иске Жориной Н.А. к Хачатряну Д.А. отказать в полном объеме.

Третье лицо Маршанцев Е.Б. в судебном заседании исковые требования Жориной Н.А. поддержал.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДАТА ИЗЪЯТА в 11 часов 20 минут на АДРЕС ИЗЪЯТ, водитель Шавлюгин С.В., управляя автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с полуприцепом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, совершил наезд на автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащий на праве собственности истцу, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением от ДАТА ИЗЪЯТА в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность управлявшего автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с полуприцепом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, Шавлюгина С.В. на момент ДТП застрахована не была.

Учитывая изложенное, истец лишена права на возмещение убытков в соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО.

Для установления размера причиненного ущерба, истец организовала проведение независимой экспертизы, обратившись к ИП Ткаченко Д.Е., уведомив о проведении экспертизы Хачатряна Д.А. и Шавлюгина С.В. телеграммами.

Согласно экспертному заключению ИП Ткаченко Д.Е. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА рыночная стоимость восстановительного ремонта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ учетом округления составляет 214 900 рублей.

Суд, давая оценку названному заключению эксперта, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления Шавлюгиным С.В. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежал на праве собственности Хачатряну Д.А., полуприцеп ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежал Романовичу А.В. Указанные обстоятельства подтверждаются карточками учета на указанные транспортные средства.

Довод ответчика Хачатряна Д.А. о том, что на момент ДТП автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с полуприцепом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, находился в аренде у Григоряна Г.Ф., в связи с чем Хачатрян Д.А. не должен возмещать причиненный ущерб, судом не принимается по следующим основаниям.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме. (ст. ст. 642, 643 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 648 Гражданского кодекса РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно договора аренды транспортного средства от ДАТА ИЗЪЯТА, заключенного между Хачатряном Д.А. и Григоряном Г.Ф., арендодатель (Хачатрян Д.А.) предоставляет арендатору (Григоряну Г.Ф.) транспортное средство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с полуприцепом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

К указанному договору суд относится критически, поскольку, как указано выше, собственником полуприцепа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, являлся Романович А.В. Доказательств, подтверждающих, что при заключении договора аренды транспортного средства Хачатрян Д.А. выступал также от имени Романовича А.В. (доверенность и т.д.) суду не представлено.

В силу положений статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа считается заключенным с момента передачи транспортного средства арендодателем арендатору.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств того, что транспортное средство Хачатряном Д.А. фактически передавалось в аренду Григоряну Г.Ф. (отсутствие акта приема-передачи транспортного средства, доказательств внесения и получения арендной платы и т.д.), суд приходит к выводу, что данный договор аренды нельзя признать заключенным, что исключает возможность оценки данного договора на основании норм гражданского законодательства о недействительности сделок.

Кроме того, согласно п. 2.1. договора аренды от ДАТА ИЗЪЯТА, срок его действия - 11 месяцев, т.е. по ДАТА ИЗЪЯТА. Однако, как следует из материалов дела, Хачатрян Д.А. снял автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с регистрационного учета в феврале 2023 года, т.е. до истечения срока действия договора аренды, в отсутствие сведений о расторжении указанного договора, что также ставит под сомнение истинные намерения Хачатряна Д.А. на заключение указанного договора.

В силу вышеуказанного суд считает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца Жориной Н.А., должна быть возложена на законных владельцев - ответчиков Хачатряна Д.А. (собственника транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) и Романовича А.В. (собственника транспортного средства полуприцепа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), допустивших эксплуатацию транспортных средств без соблюдения предусмотренных законодательством способов оформления передачи права владения, в связи с чем отказывает Жориной Н.А. в удовлетворении исковых требований к Шавлюгину С.В. и Григоряну Г.Ф.

Определяя размер возмещения вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Материальный ущерб, причиненный Жориной Н.А., рассчитан исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 214 900 рублей, что следует из экспертного заключения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составленного в досудебном порядке ИП Ткаченко Д.Е., не оспоренного ответчиками.

В соответствии с изложенным, требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 214 900 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Аналогичное правило установлено ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДАТА ИЗЪЯТА N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом были оплачены юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Суд полагает взыскать данные расходы с ответчиков Хачатряна Д.А. и Романовича А.В. в указанном размере.

Данную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права и объема работы представителя.

К судебным расходам суд относит также расходы истца на производство независимой экспертизы в сумме 4 000 рублей и расходы по направлению телеграмм в размере 1 667 рублей.

Учитывая, что факт несения указанных расходов документально подтвержден, суд также взыскивает указанные расходы с ответчиков Хачатряна Д.А. и Романовича А.В. в полном объеме.

Кроме того, что при подаче в суд искового заявления истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 755 рублей 67 копеек и настоящее судебное решение состоялось в пользу истца, суд взыскивает в его пользу расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков Хачатряна Д.А. и Романовича А.В.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания судебных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Исходя из изложенного следует, что законом не предусмотрено солидарное взыскание судебных расходов, следовательно, судебные расходы возмещаются в долевом порядке.

В связи с чем судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на телеграфные отправления в размере 1 667 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 755 рублей 67 копеек, а всего 26 422 рубля 67 копеек, подлежат взысканию с ответчиков Хачатряна Д.А. и Романовича А.В. в равных долях, то есть по 13 211 рублей 34 копейки с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Хачатрян ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, Романович ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в пользу Жориной ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА – 214 900 рублей.

Взыскать с Хачатрян ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, Романович ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в пользу Жориной ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 15 000 рублей, расходы на телеграфные отправления в размере 1 667 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 755 рублей 67 копеек, а всего 26 422 рубля 67 копеек в равных долях, по 13 211 рублей 34 копейки с каждого.

В удовлетворении исковых требований Жориной ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к Шавлюгину ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, Григорян ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДАТА ИЗЪЯТА.

      Судья                                                                                              Д.А. Шипаева