Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-60/2022 от 14.07.2022

Р Е Ш Е Н И Е

       26 июля 2021 года                                                                                  <адрес>

       Судья Майкопского районного суда Республики Адыгея ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО3 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Дагестан, проживающего в <адрес>, к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ около 15 час.01мин. на 75 км. автодороги Екатеринбург- Тюмень ФИО3, управлял транспортным средством, совершил маневр «обгон» с выездом на полосу встречного движения попутно движущегося транспорта с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Защитник ФИО3 – ФИО2 обжаловал данное постановление и просил его отменить, а дело направить на новее рассмотрение мировому судье, ссылаясь на то, что мировым судьей в постановлении не дана оценка доказательствам, представленным ими и приобщенным к материалам дела. Кроме того, отсутствуют сведения о том, в каком порядке была получена приобщенная сотрудниками ГИБДД видеозапись и не была ли она произведена техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- киносъемки, работающим в автоматическом режиме. Кроме того, ни ФИО3, ни он не подтверждали вину в совершении ФИО3 административного правонарушения. Полагал, что при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу и просил ее удовлетворить.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Частью 4 названной статьи предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Виновность ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 КоАП РФ подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой расположения дорожных знаков и разметок, видеозаписью с отображением момента совершения административного правонарушения, из совокупности которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час.01мин. на 75 км. автодороги Екатеринбург- Тюмень ФИО3, управлял транспортным средством « Мерседес- Бенц», госномер № и совершил маневр «обгон» с выездом на полосу встречного движения попутно движущегося транспорта с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ) с назначением наказания в виде административного штрафа.

Таким образом, ФИО3 совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за что ответственность предусмотрена ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Мировой судья тщательно исследовал представленные доказательства, дал им оценку в своем постановлении и обоснованно сделал вывод о том, что ФИО3 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.5 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного.

Доводы заявителя о том, что отсутствуют сведения о том, в каком порядке была получена приобщенная сотрудниками ГИБДД видеозапись и не была ли она произведена техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- киносъемки, работающим в автоматическом режиме, в связи с чем постановление является незаконным, несостоятельны поскольку мировым судьей дана оценка названному доказательству, оснований полагать, что указанная видеосъемка произведена техническим средством, работающим в автоматическом режиме, не имеется.

Также мировым судьей дана оценка объяснениям ФИО3, имеющимся в протоколе об административном правонарушении, о том, что им был совершен маневр обгона, и пояснениям представителя ФИО3.

Представленная в материалах дела видеозапись с регистратора не опровергает установленные мировым судьей обстоятельства, поскольку не представляется возможным установить на каком автомобиле был установлен регистратор и изображенная на ней дорожная обстановка не соответствует отображенной на видеозаписи, выполненной сотрудниками ДПС, и установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного, судья полагает необходимым оставить постановление мирового судьи в отношении ФИО3 без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ст.12.15 ч.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья                                                                          ФИО1