Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-241/2021 от 18.01.2021

Дело № 2-85/2016 19 февраля 2021 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о восстановлении процессуального срока

и выдаче дубликата исполнительного документа

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Горишевской Е.А.,

при секретаре Даниловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Молчановского ..... о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа,

установил:

Молчановский Д.Ю. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа.

В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2016 г. удовлетворены его исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнвестМенеджмент» (далее – ООО «УК «ИнвестМен») о взыскании задолженности за выполненные работы. Исполнительный лист, который был им предъявлен арбитражному управляющему в связи с возбуждением в отношении должника процедуры банкротства, после прекращения производства по делу о банкротстве ему не возвращался. Просит выдать дубликат исполнительного документа и восстановить срок для его предъявления к исполнению, ссылаясь на то, что данный срок пропущен по уважительной причине, поскольку в период ведения процедуры банкротства предъявить лист к принудительному исполнению приставам было невозможно.

Взыскать Молчановский Д.Ю., ОСП по городу Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу извещены о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили (л.д. 86,87).

Представитель должника ООО «УК «ИнвестМен» Феоктистов Е.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то обстоятельство, что исполнительный лист в сентябре 2020 г. возвращен взыскателю, что подтверждается почтовым уведомлением, доказательств утраты исполнительного документа взыскатель суду не представил. Полагал, что, обращаясь с настоящим заявлением, взыскатель преследует цель двойного взыскания денежных средств с должника. Не оспаривал того обстоятельства, что решение суда от 12 февраля 2016 г. на сумму 407 000 руб. должником не исполнено до настоящего времени.

По определению суда заявление рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителя должника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2016 г. удовлетворены исковые требования Молчановского Д.Ю. к ООО «УК «ИнвестМен» о взыскании задолженности за выполненные работы: с ответчика в пользу истца взыскано в счет оплаты за выполненные работы по договору № ..... от 30 августа 2013 г. сумма в размере 696 000 руб., судебные расходы в сумме 10 160 руб., всего взыскано 706 160 руб. (т. 2, л.д. 105-107).

Решение вступило в законную силу 19 мая 2016 г.

На основании указанного решения судом взыскателю выдан исполнительный лист ..... (т. 2, справочный лист).

По сведениям Банка данных исполнительных производств, размещенным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России, исполнительных производств на основании данного исполнительного листа в отношении ООО «УК «ИнвестМен» не возбуждалось.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2017 г. по делу № А05-6716/2016 в отношении ООО «УК «ИнвестМен» введена процедура банкротства – наблюдение (л.д. 72,73).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 9 октября 2017 г. признаны обоснованными требования Молчановского Д.Ю. к ООО «УК «ИнвестМен» на сумму 452 061 руб. 29 коп., в том числе 289 000 руб. долга и 163 061 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, данные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УК «ИнвестМен» (л.д. 89-93).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 1 июня 2018 г. признана недействительной сделка по совершению платежа ООО «УК «ИнвестМен» в пользу Молчановского Д.Ю. на сумму 407 000 руб., применены последствия недействительности указанной сделки путем взыскания с Молчановского Д.Ю. в пользу ООО «УК «ИнвестМен» денежных средств в сумме 407 000 руб. (л.д. 94-97).

Обязанность возвратить в конкурсную массу должника взысканной указанным определением Арбитражного суда Архангельской области денежной суммы исполнена взыскателем путем удержания из его заработной платы в период с декабря по июнь 2019 г. денежных средств на сумму 41 835 руб. 02 коп. (л.д. 98), а также путем внесения на счет ответчика 27 августа 2020 г. платежным поручением денежной суммы в размере 365 164 руб. 98 коп. (л.д. 99).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2020 г. признаны удовлетворёнными требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «УК «ИнвестМен», производство по делу № А05-6716/2016 прекращено (л.д. 100-103).

Таким образом, требования взыскателя, включенные в третью очередь реестра кредиторов ООО «УК «ИнвестМен» определением Арбитражного суда Архангельской области от 9 октября 2017 г. на сумму 452 061 руб. 29 коп., удовлетворены, однако денежные средства в сумме 407 000 руб., взысканные с ответчика в пользу истца решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2016 г., после возвращения их в конкурсную массу ООО «УК «ИнвестМен» в реестр требований кредиторов не включались, следовательно, удовлетворения на указанную сумму истец до прекращения процедуры банкротства в отношении ответчика не получил.

Данные обстоятельства представителем должника в ходе рассмотрения настоящего заявления не оспаривались.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ) предусмотрено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в ч. 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

Согласно ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Положениями ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Учитывая, что решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2016 г. вступило в законную силу 19 мая 2016 г., срок предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения в службу судебных приставов истек 19 мая 2019 г.

Вместе с тем, в связи с возбуждением в отношении должника процедуры банкротства и наступлением последствий вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения, предусмотренных ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», взыскатель по объективным, не зависящим от него причинам не имел возможности предъявить исполнительный лист к исполнению в службу судебных приставов в период с 25 апреля 2017 г. по 10 сентября 2020 г., что, по мнению суда, свидетельствует об уважительности причин пропуска должником срока, установленного ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, в связи с чем указанный срок подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

С указанной нормой корреспондирует ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В своем заявлении взыскатель указывает, что исполнительный лист в его адрес после прекращения в отношении должника процедуры банкротства не возвращался.

Представленная в материалы дела стороной должника копия почтового уведомления о получении взыскателем 15 сентября 2020 г. корреспонденции, направленной в его адрес, достоверно не свидетельствует о том, что полученное должником письмо содержало исполнительный лист ФС № ..... Более того, 23 сентября 2020 г., то есть спустя 7 дней после получения названной корреспонденции, взыскатель обратился к должнику с заявлением о направлении в его адрес исполнительного листа.

Оснований сомневаться в достоверности сообщения заявителя об отсутствии у него исполнительного документа при том, что добросовестность участников гражданских отношений презюмируется, у суда не имеется.

Учитывая, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению как пропущенный по уважительной причине, суд удовлетворяет заявление Молчановского Д.Ю. о выдаче дубликата исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225, 430, 432 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Молчановского ..... о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворить.

Выдать Молчановскому ..... дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-85/2016 по иску Молчановского ..... к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнвестМенеджмент» о взыскании задолженности за выполненные работы, согласно которому:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнвестМенеджмент» в пользу Молчановского ..... в счет оплаты за выполненные работы по договору от 30 августа 2013 года № ..... 696000 рублей, судебные расходы в сумме 10160 рублей, всего 706160 (семьсот шесть тысяч сто шестьдесят) рублей».

Восстановить Молчановскому ..... срок для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № 2-85/2016 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнвестМенеджмент» в пользу Молчановского ..... денежных средств в счет оплаты за выполненные работы к исполнению.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Е.А. Горишевская