Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-232/2022 ~ М-34/2022 от 11.01.2022

Дело №2-232/2022г.

УИД №42RS0042-01-2022-000082-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк                                                                                                                 16 февраля 2022 года

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса Рублевская С.В., при секретаре Плутковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора – войсковая часть ....., обратившегося в защиту интересов Российской Федерации к Евстифорову А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

     Истец Военный прокурор – войсковая часть 5618, действуя в защиту интересов Российской Федерации, обратился в Новоильинский районный суд ..... с иском к ответчику Евстифорову А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ...... по ...... в размере 589 580,57 рублей, а также государственную пошлину в размере 9 095,81 рублей.

Требования мотивированы тем, что военной прокуратурой - войсковая часть ..... проведены надзорные мероприятия в сфере сохранности федеральной собственности. В соответствии с решением Новоильинского районного суда ..... от ......, вступившим в законную силу ......, по иску военного прокурора - войсковая часть ..... с Евстифорова А.С. подлежит к взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 413 741 рубль 43 копейки. В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При этом ч.3 ст.395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В этой связи проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на указанную сумму неосновательного денежного обогащения со дня вступления решения суда в законную силу, то есть с ...... Вместе с тем, надзорными мероприятиями установлено, что в настоящее время Евстифоров А.С. сумму денежных средств в виде неосновательного обогащения не возместил в полном объеме, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат возмещению с момента их получения на день предъявления иска. Согласно ответу Новокузнецкого МОСП по ОЗИП УФССП по .....-Кузбассу, по состоянию на ......, с учетом произведенных перечислений, Евстифоровым А.С. не возмещена сумма неосновательного обогащения в размере 983 504 рубля 61 копейки, в связи с чем, сумма денежных средств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ...... по ...... составляет 589 580 рублей 57 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Военного прокурора – воинской части ..... - помощник прокурора ..... – Кузбасса – ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивала, дала показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Евстифоров А.С. в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительной причине неявки.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичные положения содержатся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от .....г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Также из правовой позиции, изложенной в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что размер процентов по ст.395 ГК РФ за периоды просрочки с 01.06.2015г. по 31.07.2016г. включительно определяется, исходя из существовавших в месте жительства (месте нахождения) кредитора в эти периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016г. - на основании ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Новоильинского районного суда ..... от ...... с Евстифорова А.С. в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ взысканы денежные средства в размере 1 413 741,43 рубль, а также государственная пошлина в размере 15 268,71 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу ......

Судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и .....м ..... на основании вышеуказанного решения было возбуждено исполнительное производство ..... от ......, которое было передано на исполнение ...... в НМОСП по ИОЗИП.

Согласно ответу Новокузнецкого МОСП по ОЗИП УФССП по .....-Кузбассу, по состоянию на ...... с учетом произведенных перечислений, Евстифоровым А.С. не возмещена сумма неосновательного обогащения в размере 983 504 рубля 61 копейки.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что ответчиком Евстифоровым А.С. сумма долга истцу до настоящего времени не выплачена, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать с ответчика Евстифорова А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ...... по ...... (дата составления иска).

Учитывая, что ответчиком сумма долга истцу до настоящего времени не выплачена, суд приходит к выводу, что с ответчика Евстифорова А.С. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно следующему расчету:

Сумма долга /период просрочки/ количество дней просрочки/ ставка/ расчет/ проценты/

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

Сумма основного долга: 983 504,61 р.

Сумма процентов: 589 580,57 р.

Указанная сумма, по мнению суда, является соразмерной срокам и последствиям нарушенного обязательства. Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку положения п.6 ст.395 ГК РФ предусматривают возможность снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по заявлению должника, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, определяют предел такого снижения, - не менее, чем до суммы, определенной, исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи, то есть ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать Евстифорова А.С. в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ...... по ...... в размере 589 580,57 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина, - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика Евстифорова А.С. в доход местного бюджета, в сумме 9 096 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Военного прокурора – войсковой части 5618, обратившегося в защиту интересов Российской Федерации к Евстифорову А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Евстифорова А.С. в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ...... по ...... в размере 589 580 (пятьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 57 копеек.

Денежные средства перечислить по реквизитам:

Министерство обороны РФ - Межрегиональное операционное УФК (Министерство обороны РФ),

л/счет 04951001870,

ИНН 7704252261,

КПП 770401001,

р/с 40101810500000001901,

банк получателя - в ОПЕРУ-1 Банка России .....,

БИК 044501002,

ОКТМО 45374000.

Взыскать с Евстифорова А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 096 (девять тысяч девятьсот шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:                                                                                  С.В.Рублевская

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2022г.

Судья:                                                                                   С.В.Рублевская