Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-170/2019 от 22.01.2019

Дело № 12-170/19

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург      29 марта 2019 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аргатюка Андрея Васильевича, на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга Такушиновой И.М. от 28.11.2018 года по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга от 28.11.2018 года по делу об административном правонарушении № 5-1642/2018-69 Аргатюк А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев с конфискацией предметов административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Аргатюк А.В. обратился с жалобой в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в которой просит постановление отменить. В качестве доводов указывает на то, что им были допущены нарушения п. 3.1 Перечня неисправностей, что влечет квалификацию действия по ч. 1 ст. 125 КоАП РФ, изъятые две светодиодные лампочки являются световыми приборами, излучающими белый цвет. В ст.12.5 ч.3 КоАП РФ говорится об управлении транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Часть 3 ст. 12.5 КоАП РФ не предусматривает ответственности за тип световых приборов. Речь идет о цвете огней и режиме работы. Применение другого типа световых приборов - светодиодных лампочек, в данном случае, предусматривает нарушение Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и ответственность по ч.1 ст.12.5 АП РФ. Доказательств нарушений п. 3.6, 3.1 Перечня неисправностей, не представлено.

Также заявитель указывает, что при составлении протокола изъятия вещей, а именно лампочек, и, в последующем, при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях, а именно: были нарушены требования ст.27.9 КоАП РФ (досмотр транспортного средства) п.2 и п.3, ст. 27.10 КоАП РФ (изъятие вещей и документов) п.1 и п.2. Осмотр автомобиля и изъятие проводилось в отсутствие заявителя и в отсутствии понятых, которые были приглашены после проведения процессуальных действий. Заявитель указывает о наличии сомнении в том, что изъятые и предоставленные в суд лампочки являются именно теми, которые находились в фарах автомобиля. При прохождении ранее техосмотра никаких замечаний по световым приборам не было. При указанных обстоятельствах протокол изъятия не может быть признан допустимым доказательством по данному административному делу.

В судебном заседании Аргатюк А.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что в указанные дату и время он, управляя автомобилем Мицубиси, ехал на работу. На <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД и попросили открыть капот. После чего были вырваны лампы из фар, понятых при этом не было. Понятые расписались в документах, когда лампы уже были сняты. При этом заявитель указал, что автомобиль купил в таком виде и при прохождении техосмотра вопросов не было. Также заявитель указал, что по его мнению, это не является значительным нарушением и, если бы сотрудники ГИБДД указали ему на нарушение, он устранил бы данное нарушение. Просил также учесть, что работает водителем и это является его единственным источником дохода, на его иждивении находится семья, выплачивает ипотечный кредит.

В судебном заседании защитник Денисов В.Н., действующий на основании ордера А1602096 от 25.02.2019 года, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что Аргатюк А.В. работает водителем, положительно характеризуется, назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами приведет к увольнению и его семья останется без средств к существованию. Ранее к административной ответственности не привлекался, по факту привлечения к административной ответственности за нарушение скоростного режима пояснил, что в указанные периоды машина находилась в пользовании сына. Полагал, что действия Аргатюка А.В. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ГИБДД ФИО5, который пояснил, что в указанные в материалах дела время и месте, был остановлен водитель Аргатюк А.В. Визуально было установлено, что в передних фарах автомобиля под управлением Аргатюка А.В. установлены светодиодные источники света LED лампа, свет и режим которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. При установлении в качестве источника света на автомобилях фар с лампами LED, в обязательном порядке должны быть установлены работоспособные очистители фар и автоматических корректор угла наклона фар. Данным оборудованием автомобиль Аргатюка не был оснащен. Таким образом, режим работы фары не соблюдался, также фара светила голубым светом. Как происходит осмотр и изъятие, инспектор пояснил, что не помнит в настоящее время, сведения, указанные в процессуальных документах, подтвердил в полном объеме, процессуальные действия и документы составлялись на месте правонарушения в присутствии водителя и понятых, как указано в документах.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ГИБДД ФИО6, который пояснил, что в настоящее время события ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельства в настоящее время не помнит, при обозрении протокола изъятия вещей и документов 78 АВ №001681 от 03.10.2018 года, подтвердил, что данный процессуальный документ, составлялся им, сведения, изложенные в нем, подтвердил. На вопрос защитника указал, что при изъятии лам водители всегда находятся рядом с машиной, водитель открывает капот и в присутствии водителя и понятых внешние световые приборы – лампы, изымаются. Процессуальные действия и документы составляются на месте правонарушения в присутствии водителя и понятых.

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен судебный автотехнический эксперт Института Безопасности Дорожного Движения СПб ГАСУ ФИО7, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по ст. 17.9 КоАП РФ, которому был представлен оригинал паспорта транспортного средства и фототаблица к протоколу изъятия вещей и документов 78 АВ №001681 от 03.10.2018 года. После осмотра указанных документов специалист указал, что представленные на фототаблице к протоколу изъятия, световые лампы не подлежат использованию на данном автомобиле типа HCR.

Осмотреть лампы в судебном заседании не представилось возможным, поскольку поступившие в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с материалами дела об административном правонарушении в отношении Аргатюка А.В. вещественные доказательства не соответствовали вещественным доказательствам, отраженным в протоколе 78 АВ №001681 изъятия вещей и документов от 03.10.2018 года, фототаблице к указанному протоколу и постановлению мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга.

В адрес мирового судьи был направлен соответствующий запрос, в соответствии с поступившим ответом, запрашиваемые вещественные доказательства отсутствуют, их местонахождение установить не представилось возможным.

При этом в судебном заседании Аргатюк А.В. указал, что представленные на фототаблице к протоколу 78 АВ №001681 изъятия вещей и документов от 03.10.2018 года лампы, были установлены в его автомобиле, именно эти лампы были сотрудником ГИБДД изъяты и именно эти лампы исследовались у мирового судьи при рассмотрении протокола об административном правонарушении.

Исследовав материалы административного дела, заслушав участников процесса, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 3 ст. 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 3.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов которых не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Согласно пункту 3.4 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут Аргатюк А.В., двигался у <адрес>, управляя транспортным средством Мицубиси, г.р.з. №, в передних фарах которого установлены световые приборы LED (светодиодные источники света), не предназначенные для использования в фарах, установленных на данном транспортном средстве типа «HCR», чем нарушил п.п. 2.3.1, ПДД РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации, п.п. 3.1, 3.4, 3.5 Перечня неисправностей и условий при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Аргатюка А.В. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 78АВ152581 от 03.10.2018 года, составленном уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ;

- протоколом 78 АВ № 001681 изъятия вещей и документов от 03.10.2018 года с фототаблицей, в присутствии понятых.

Все документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены. Нарушений требований административного законодательства при составлении указанных документов судом не выявлено.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно установил в действиях Аргатюка А.В. состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, виновность Аргатюка А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ подтверждается также показаниями допрошенных свидетелей инспектора ДПС ФИО5, инспектора ДПС ФИО6, которые подтвердили в судебном заседании обстоятельства, указанные в процессуальных документах, пояснив, что процессуальные действия и документы составлялись на месте правонарушения в присутствии водителя и понятых. В связи с чем, довод жалобы о том, что протокол 78 АВ № 001681 изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, суд признает несостоятельным.

Инспекторы ГИБДД были предупреждены судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. Тот факт, что ФИО5, ФИО6 являются должностными лицами ГИБДД и в их служебные обязанности входит выявление административных правонарушений, совершаемых водителями транспортных средств, не говорит о личной заинтересованности в исходе дела. Оснований для оговора сотрудниками ГИБДД ФИО5, ФИО6 – Аргатюка А.В., судом не установлено, Аргатюком А.В., его защитником таковые не приведены.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи. Кроме того, суд учитывает, что при рассмотрении жалобы Аргатюк А.В. указал, что лампы, представленные на фототаблице к протоколу 78 АВ № 001681 изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ были установлены в его автомобиле, именно эти лампы были сотрудником ГИБДД изъяты и именно эти лампы исследовались у мирового судьи при рассмотрении протокола об административном правонарушении. При этом допрошенный в судебном заседании специалист ФИО7, указал, что представленные на фототаблице к протоколу изъятия световые лампы не подлежат использованию на данном автомобиле типа HCR. Не доверять пояснениям специалиста у суда также нет оснований.

Отсутствие вещественных доказательств при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции не исключает состава правонарушения в действиях Аргатюка А.В. по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о переквалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ основаны на неверном толковании положений действующего законодательства. Оснований для переквалификации не усматривается.

Сведения о личности Аргатюка А.В., указанные стороной защиты, в том числе сведения о том, что Аргатюк А.В. работает водителем, судом апелляционной инстанции приняты во внимание, однако, они не могут служить безусловным основанием к отмене или изменению судебного постановления.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 69 Кировского района Санкт-Петербурга от 28.11.2018 года об административном правонарушении в отношении Аргатюка А.В., и для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга Такушиновой И.М. от 28.11.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Аргатюка Андрея Васильевича, привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в соответствии с Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Петрова Н.В.