Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-527/2022 ~ М-430/2022 от 26.05.2022

Дело №2-527/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2022 года                                         г. Карасук

    Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи                                                    Косолаповой В.Г.,

при секретаре                                                                                          Лиждвой М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Цифровое Телевидение" к Бурдиной Екатерине Анатольевне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

У С Т А Н О В И Л:

     АО "Цифровое Телевидение" обратилось в суд с иском к Бурдиной Е.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак. В обоснование исковых требований указало, что в ходе закупки, произведенной 30.06.2019г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Новосибирская область, Карасукский район, г. Карасук, ул. Сергея Лазо, 1А, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушки). В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование торговой точки магазин Кенгуру. Дата продажи 30.06.2019г. ИНН продавца: №. На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 640354 (логотип «Лео и Тиг»), № 627741 («Лео»), № 630591 («Тиг»), зарегистрированные в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары как «игрушки». Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат АО "Цифровое Телевидение" (далее - Правообладатель) и ответчику не передавались. В целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъёмка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленному чеку. Вышеуказанная совокупность доказательств подтверждает факт предложения товара к продаже и заключения договора розничной купли – продажи от имени продавца. Осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки. В соответствии с ч.3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Учитывая, что ответчиком допущено три нарушения исключительных прав, истец просит взыскать с ответчика компенсацию по 10 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав истца (за каждый размещенный на товаре объект). Правообладателем понесены судебные издержки. 360 руб. – стоимость контрафактного товара, 278,04 руб. за отправление ответчику иска, также понесены расходы по оплате государственной пошлины. Согласно сведениям с сайта Федеральной налоговой службы ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 640354 (логотип «Лео и Тиг») в размере 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 627741 («Лео») в размере 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 630591 («Тиг») в размере 10 000 рублей, судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в размере 360 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 278 рублей 04 копеек, расходы по оплате госпошины в размере 1 100 руб.

Исковые требования истец основывает на положениях ст.1229, 1242,1252, 1515, Гражданского кодекса РФ.

          Представитель истца АО "Цифровое Телевидение" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем 03.06.2022 года представил письменное ходатайство.

Ответчик Бурдина Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена, об уважительной причине своей неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон согласно положениям ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно ч.1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу ч.1 статьи 1233 Гражданского кодекса РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Согласно ст.1301 Гражданского кодекса РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с ч. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

         В судебном заседании установлено, что в ходе закупки, произведенной 30.06.2019 года в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Новосибирская область, Карасукский район, г. Карасук, ул. Сергея Лазо, 1А, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушки) В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование торговой точки магазин Кенгуру. Дата продажи 30.06.2019г. ИНН продавца: №.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ Бурдина Екатерина Анатольевна (ОГРНИП 313547420400013, ИНН 542222220507) была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 23.07.2013 года по 06.04.2018 года.

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 640354 (логотип «Лео и Тиг»), № 627741 («Лео»), № 630591 («Тиг»).

В соответствии со ст. 493 Гражданского кодекса РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи были выданы товарные чеки, в которых содержатся сведения о наименовании продавца, ИНН продавца, совпадающие с данными указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договоров розничной купли - продажи, а также иные сведения.

Оригинал кассового чека, а также приобретённый товар истцом представлены в материалы дела в виде вещественных доказательств и обозрены судом.

Кроме того, истцом на основании статьи 12, 14 Гражданского кодекса РФ и абз.2 ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъёмка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договоров розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что спорный товар был приобретен по представленным чекам.

Процесс приобретения истцом товаров просмотрен судом на видеозаписи покупки, совершенной в торговой точке ответчика.

Таким образом, представленная совокупность доказательств подтверждает факт предложения товара к продаже и факт заключения договоров розничной купли-продажи от имени ответчика.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца.

АО "Цифровое Телевидение" является действующим юридическим лицом, которое зарегистрировано надлежащим образом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

АО "Цифровое Телевидение" является правообладателем товарного знака № 640354 (логотип «Лео и Тиг»), № 627741 («Лео»), № 630591 («Тиг»), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности.

Товарные знаки имеют правовую охрану в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки.

Осуществив продажу контрафактных товаров, ответчик нарушил исключительные права истца на объекты интеллектуальной собственности.

Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением следующих исключительных прав истца: исключительного права на товарный знак № 640354 (логотип «Лео и Тиг»), исключительного права на товарный знак № 627741 («Лео»), исключительного права на товарный знак № 630591 («Тиг»).

Таким образом, ответчиком допущены три нарушения исключительных прав истца, вследствие чего истец просит взыскать с ответчика 30 000 рублей (3*10 000,00 за каждое из нарушений).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Исходя из положений п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений пунктов 57, 60 - 62, 154 и 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая вероятные убытки, и соразмерность компенсации последствиям нарушения, суд вправе определить разумную и соразмерную сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим Правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ответчик ранее не привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав.

Осуществление продажи контрафактных товаров создает конкуренцию лицензионному товару, в том числе за счет более низкой цены, снижается инвестиционная привлекательность интеллектуальной собственности для лицензиатов из-за широкого распространения контрафактной продукции, у потребителя создается ложное представление о качестве товара, о правообладателе.

Учитывая вышеизложенное, специфику товара и более высокую стоимость лицензионной продукции правообладателя, истец полагает, что заявленный размер компенсации соразмерен допущенному нарушению.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1250 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пунктах 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, отсутствие вины доказывается ответчиком, который не представил в материалы дела доказательств наличия чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства, освобождающего его от ответственности.

Ответчик не представил доказательств того, что нарушение не носит грубый характер, что ответчик предпринимал попытки проверки партии товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П указал на то, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, – с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты – должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Ответчик не был лишен возможности реализовывать лицензионную продукцию, однако предпринимателем был реализован именно контрафактный товар. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств попыток проверить партию товара на контрафактность, что свидетельствует о грубом характере нарушения.

При установлении размера компенсации, рассчитанной на основании подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса РФ, снижение размера компенсации возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ и постановления от 13.12.2016 № 28-П), и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика, подтвержденным соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Именно на ответчике лежит обязанность доказывать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера компенсации, согласно положениям постановления Конституционного Суда РФ № 28-П от 13.12.2016, п. 3 статьи 1252 ГК РФ, п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 и многочисленной практике Суда по интеллектуальным правам.

Ответчиком не было представлено надлежащих доказательств того, что размер компенсации превышает размер причиненных убытков, не представлено доказательств того, что нарушение не носит грубый характер, ответчик предпринимал попытки проверки партии товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц.

Доказательств о неспособности ответчика удовлетворить заявленные требования истца в отношении нарушения его исключительных прав в дело также не представлены.

Кроме того, ответчик с мотивированным заявлением о снижении размера компенсации к суду не обратился.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации подлежит удовлетворению в размере 30 000 рублей, признанной судом соответствующей принципам справедливости и разумности и отвечающей степени тяжести допущенного ответчиком нарушения.

Поскольку судом установлен факт продажи ответчиком контрафактного товара, а также факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, требование истца о взыскании стоимости приобретенного у ответчика товара в сумме 360 рублей 00 копеек заявлено обоснованно (кассовый чек от 30.06.2019 на сумму 360 рублей).

Заявленные истцом судебные издержки в размере 278 рублей 04 копеек понесены в связи с рассмотрением настоящего дела (отправкой ответчику копии иска и приложенных к нему документов), подтверждены почтовой квитанцией с описью, в связи с чем, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы в виде оплаты истцом госпошлины в сумме 1 100 руб. 00 коп. (платежное поручение № от 24.05.2022 года) подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО "Цифровое Телевидение" удовлетворить.

Взыскать с Бурдиной Екатерины Анатольевны в пользу АО "Цифровое Телевидение" компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 640354 (логотип «Лео и Тиг») в размере 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 627741 («Лео») в размере 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 630591 («Тиг») в размере 10 000 рублей, судебные издержки в размере стоимости товара, приобретенного у Бурдиной Е.А. в размере 360 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 278 рублей 04 копейки, расходы по оплате госпошины в размере 1 100 рублей, а всего 31 738 (тридцать одну тысячу семьсот тридцать восемь) рублей 04 копейки.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

    Решение в окончательной форме принято 9 июля 2022 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области                            В.Г. Косолапова