Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-229/2024 от 02.05.2024

Дело № 1-229/2024 .

Поступило в суд Дата

Номер

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Искитим 10 июня 2024 года

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Есипова Д.И.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Искитимского межрайонного прокурора Сердюкова С.В.,

защитника – адвоката Садыкова С.В.,

подсудимого Белых М.А.,

при секретаре Подцикиной У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении:

Белых М. А., Дата года рождения, уроженца <Адрес> ССР, гражданина Республики <Адрес>, образование среднее специальное, состоящего в разводе, не имеющего несовершеннолетний детей, военнообязанного, инвалидом не являющегося, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Белых М.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

У Белых М.А., в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка <Адрес> от Дата, вступившего в законную силу Дата, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, Дата в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 50 минут, более точное время не установлено, находящегося в состоянии опьянения в <Адрес> края, более точное место не установлено, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки ...», государственный регистрационный знак Номер, в состоянии опьянения, реализуя который, Белых М.А., в нарушение п.2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, в указанные время и месте, находясь в состоянии опьянения, завел двигатель указанного выше автомобиля марки «..» и поехал в направлении <Адрес>, где в пути следования Дата в 16 часов 50 минут на 58 км автодороги Р-256 «Чуйский тракт» вблизи <Адрес> указанный выше автомобиль под управлением Белых М.А. был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский». В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Белых М.А. управляет транспортным средством находясь в состоянии опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол <Адрес>.

После чего, сотрудник ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский» предложил Белых М.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора, на что последний ответил отказом. Затем сотрудник ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский» предложил Белых М.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний также ответил отказом.

Таким образом, Белых М.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый Белых М.А. в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном постановлении, признал полностью, в содеянном раскаялся, после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения заявил, что обвинение ему понятно, что он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, заявленное им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Основание и порядок производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме соблюден, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме отсутствуют.

Принимая во внимание, что ходатайство подсудимого заявлено в соответствии с требованиями УПК РФ, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, обвинение, с которым он согласен, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном постановлении, в том числе: рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский» (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <Адрес> от Дата (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Адрес> от Дата (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <Адрес> от Дата (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства <Адрес> от Дата (л.д.8); рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский» (л.д.9); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.10); карточкой правонарушений на Белых М.А. (л.д.12-13); протоколом осмотра места происшествия от Дата (л.д.23-29); распиской о возврате вещественного доказательства – автомобиля марки «..» владельцу (л.д.34, 35, 36); протоколом осмотра предметов от Дата (л.д.40-45); вещественным доказательством – DVD-R диском с видеозаписью (л.д.46-47); протоколом осмотра предметов от Дата (л.д.48-52); вещественным доказательством – DVD-R диском с видеозаписью (л.д.53-54); копией постановления мирового судьи судебного участка <Адрес> от Дата (л.д.81); показаниями свидетеля Л (л.д.31-33), показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д.55-57), показаниями подозреваемого Белых М.А. (л.д.68-71), суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд считает необходимым внести уточнения в объем предъявленного подсудимому обвинения, изложив его в указанном выше виде, исключив указание на излишние обстоятельства, не влияющие на наличие в действиях подсудимого состава преступления и на квалификацию его действий. При этом, для внесения указанных уточнений не требуется исследования собранных по делу доказательств, не указанных в обвинительном постановлении, и соответственно возможно постановление приговора в особом порядке.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется УУП удовлетворительно, соседями по месту жительства – положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При этом, в судебном заседании подсудимый адекватно и последовательно ведет себя, дает логически связанные показания, отвечает на все поставленные вопросы, и у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого родственника подсудимого (отца), наличие на иждивении у подсудимого близкого родственника (отца), положительную характеристику.

Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету, а также учету в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих, суд не усматривает. При этом, сторонами также не представлено сведений, подтверждающих наличие иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, помимо установленных судом.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым назначить подсудимому, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, указанное наказание является справедливым за совершенное им деяние, и его будет достаточно для достижения цели наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения более мягкого наказания в виде штрафа, учитывая отсутствие у подсудимого постоянного официального источника доходов и наличие на иждивении близкого родственника, имеющего тяжелое заболевание, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ у суда в данном случае не имеется, поскольку они применяются только в случае назначения подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности содеянного.

Законных оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст.ст.75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ суд не усматривает.

Избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-R диски с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, суд полагает необходимым хранить в уголовном деле; автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак Номер, переданный на ответственное хранение собственнику Л, суд полагает необходимым оставить по принадлежности законному владельцу.

При этом, оснований для конфискации указанного автомобиля не имеется, поскольку, несмотря на его использование подсудимым при совершении преступления, данный автомобиль принадлежит не подсудимому, а иному лицу.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в силу ч.10 ст.316, ст.226.9 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Белых М. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении осужденного – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: DVD-R диски с видеозаписями – хранить в уголовном деле; автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак Номер – оставить по принадлежности Л

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд <Адрес> в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Д.И. Есипов

Подлинник приговора находится в материалах дела № 1-229/2024 Искитимского районного суда Новосибирской области.