Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-602/2023 от 24.07.2023

Мировой судья Отрощенко П.В.               УИД №

Судебный участок №12 г.Петрозаводска                                  №

РЕШЕНИЕ

22 августа 2023 года                                        г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (<адрес>) Сучилкина Инга Сергеевна, при секретаре Васильевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Глазко М.А. и ее защитника – адвоката Кощеева К.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Глазко М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, отбывающей наказание в виде лишения свободы, содержащейся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия, инвалидностей не имеющей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ Глазко М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Глазко М.А. обратилась с жалобой в суд на указанное выше постановление, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование заявленных требований указывает, что суд не дал правомерной оценки при допросе свидетеля Тупицына Д.В., который на протяжении трех лет являлся ее (Глазко М.А.) гражданским мужем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который характеризует ее как лицо несклонное к употреблению наркотических средств. Поясняет, что суд в постановлении указывает: «допрошенный в качестве свидетеля лейтенант полиции Дорошенко С.И. показал, что после получения материала по факту потребления наркотических средств, им были приняты меры», а именно ДД.ММ.ГГГГ, отбывая наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, к ней (Глазко М.А.) прибыл лейтенант полиции Дорошенко С.И., который пояснил, что она привлекается к административном ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, на что она дала пояснение, что она (Глазко М.А.) не употребляла наркотических средств, поскольку она (Глазко М.А.) ДД.ММ.ГГГГ проходила медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало отсутствие алкоголя. Полагает, что ДД.ММ.ГГГГ Гордеевым С.Б. при сотрудниках медицинского учреждения ей (Глазко М.А.) был дан пустой бланк для подписи, указав, что далее все заполнит сам. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ней (Глазко М.А.) никто не обращался ни по месту жительства, ни по телефону по данному делу. Отмечает, что ранее на учетах не состояла, к административной и уголовной ответственности по ст.228 УК РФ не привлекалась.

Защитник Глазко М.А. – адвокат Кощеев К.Ю. обратился с жалобой в суд на указанное выше постановление, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование заявленных требований указывает, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела защита для всестороннего рассмотрения и для принятия законного решения неоднократно ходатайствовала о вызове на допрос в качестве свидетелей: УУП ОП №1 УМВД России по г.Петрозаводску лейтенанта полиции Дорошенко С.И., ОУР УМВД России по г.Петрозаводска Гордеева С.Б., психиатра-нарколога Соколовской Е.А., проводившей медицинское освидетельствование, однако суд выносил немотивированные отказы в удовлетворении данных ходатайств, но при этом по собственной инициативе вызвал в судебное заседание УУП ОП №1 УМВД России по г.Петрозаводску лейтенанта полиции Дорошенко С.И., где он был допрошен. Полагает, что действия суда первой инстанции противоречат принципам равенства сторон при рассмотрении административного дела и ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.

Считает, что имеются основания для прекращения производства по делу ввиду недоказанности места, времени и способа потребления наркотических средств. Допущенные нарушения при направлении Глазко М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено без достаточных оснований, кроме того, протокол б/н о направлении на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Глазко М.А. не подписывала и согласия на медицинское освидетельствования не давала, а подпись в данном протоколе поставлена не ей, а иным лицом. При получении ДД.ММ.ГГГГ объяснений, в том числе, ввиду указания места их составления в <адрес>, тогда как сама – Глазко М.А. находилась в колонии в <адрес>, притом, что оформленные машинописным способом объяснения содержат несоответствующие фактическим обстоятельствам сведения.

Ссылаясь на положения ч.1 ст.1.5, ч.3 ст.26.2, ч.2 ст.28.2, ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, указывает, что суду первой инстанции необходимо было признать недопустимым доказательством - протокол б/н о направлении на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно акт медицинского освидетельствования на состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, а значит и протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Глазко М.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Защитник Глазко М.А. – адвокат Кощеев К.Ю., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы жалоб поддержал, по основаниям изложенных в них, полагая оспариваемое постановление незаконным и необоснованным, указав, что невозможно установить, что медицинское освидетельствование проходила именно Глазко М.А., при том, что основания для ее направления отсутствовали, ранее Глазко М.А. к административной ответственности за употребление наркотических средств не привлекалась. Кроме того, в материалы дела представлено два разных протокола о направлении на медицинское освидетельствование, что недопустимо, в связи с чем просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель УМВД по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, извещены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

В судебном заседании врач-нарколог ГБУЗ «РНД» Соколовская Е.А., допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что проводила медицинское освидетельствование Глазко М.А. на основания протокола о направлении на медицинское освидетельствование, по результатам медицинского освидетельствования у Глазко М.А. было установлено состояние опьянения. Уточнила, что они не устанавливают личность лиц, направленных сотрудниками полиции на освидетельствование, поскольку это обязанность сотрудников полиции.

В судебном заседании заместитель начальника ОУР УМВД России по г.Петрозаводску Гордеев С.Б., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, но может ошибаться в дате, Глазко М.А. им была направлена на медицинское освидетельствование, в связи с имеющимися подозрениями в употреблении наркотических средств – вела себя неадекватно, при этом алкоголем от нее не пахло, хотя Глазко М.А. говорила, что всю ночь употребляла алкоголь. Показал, что Глазко М.А. согласилась пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование в единственном экземпляре, который был передан в ГБУЗ РК «РНД». При обозрении копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и содержащейся в материалах дела №, указал, что данный протокол был составлен не им, подпись в протоколе не его. При обозрении протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, представленного по запросу суда ГБУЗ РК «РНД», подтвердил, что данный протокол был составлен им, подпись стоит его. Предположил, что подпись Глазко М.А. отсутствует в указанном протоколе, поскольку она отказалась его подписывать.

Заслушав защитника, свидетелей, изучив доводы жалоб, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 КоАП РФ, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст.40 Федерального закона № 3-ФЗ от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

В соответствии с п.1 ст.44 указанного Федерального закона лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим, в частности, для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения в силу п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ "О полиции" предоставлено сотрудникам полиции.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ОУР УМВД России по г.Петрозаводску Гордеевым С.Б. на основании ст. 27.12.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. Глазко М.А. направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

С протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны признаки опьянения, Глазко М.А. согласилась без каких-либо возражений и замечаний относительно перечисленных признаков опьянения, удостоверив его своей личной подписью.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, у Глазко М.А. на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта установлено, что в моче Глазко М.А. обнаружены каннабиноиды 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабинол-карбоновая кислота) – состояние опьянение установлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Глазко М.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, и привлечения ее постановлением мирового судьи к административной ответственности, установленной указанной нормой.

Вместе с тем, состоявшееся по делу судебное постановление законным признать нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, свидетельствующие, в частности, о наличии события административного правонарушения; виновности лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ наступает за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Следовательно, при рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России N 933н от 18 декабря 2015, утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

К таким критериям относится: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения будет законным только при наличии у лица, которому предъявлено такое требование, одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 6 настоящего Порядка.

В соответствии с ч.1 ст.27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 указанного Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.2 ст.27.12.1 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 указанной статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса.

В силу ч.3 ст.27.12.1 КоАП РФ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

На основании ч.4 ст.27.12.1 КоАП РФ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Положениями ч.5 ст.27.12.1 КоАП РФ установлено, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2015 N37 утверждены Правила направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения (далее - Правила от 23.01.2015 N 37).

В указанных Правилах содержится правовое регулирование, аналогичное закрепленному в вышеприведенных положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отнесение законодателем медицинского освидетельствования на состояние опьянения к одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях обуславливается установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственностью за совершение административных правонарушений в состоянии опьянения.

Согласно п.2 Правил от 23.01.2015 N 37 критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В соответствии с п.4 Правил от 23.01.2015 N 37 о направлении на медицинское освидетельствование составляется в соответствии с частями 3 - 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол, копия которого вручается лицу, направляемому на медицинское освидетельствование.

В силу п.7 Правил от 23.01.2015 N 37 в случае отказа лиц, указанных в пункте 1 настоящих Правил, от прохождения медицинского освидетельствования делается соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Из изложенных норм права следует, что о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должен составляться соответствующий протокол, в котором указываются, в том числе, основания направления на медицинское освидетельствование. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется в присутствии лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и удостоверяется, в том числе, его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания такого процессуального акта в нем делается соответствующая запись.

Исключений из установленного порядка применения медицинского освидетельствования на состояние опьянения как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, по которому состояние опьянения входит в предмет доказывания, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушения не содержит.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Иное толкование вышеприведенных норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен по тем основаниям, что Глазко М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, употребила путем курения наркотические средства без назначения врача, которое согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе каннабиноиды (11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабинол-карбоновая кислота).

Как видно из материалов дела, Глазко М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. ОУР УМВД России по г.Петрозаводску Гордеевым С.Б. направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения при наличии признаков наркотического опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, о чем составлен протокол. В указанном протоколе имеются подписи Глазко М.А. и Гордеева С.Б., при этом в материалы дела представлена копия протокола, в соответствии с ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, в УМВД России по г.Петрозаводску отсутствует подлинник протокола о направлении на медицинское освидетельствование Глазко М.А. на состояние наркотического опьянения.

Кроме того, Глазко М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. заместителем начальника ОУР УМВД России по г.Петрозаводску Гордеевым С.Б. направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения при наличии признаков наркотического опьянения – нарушение речи, неадекватное поведение, неустойчивость позы, о чем составлен протокол. В указанном протоколе имеется подпись Гордеева С.Б., отсутствует подпись Глазко М.А.

Как показал заместитель начальника ОУР УМВД России по г.Петрозаводску Гордеев С.Б., допрошенный в качестве свидетеля, им был составлен протокол о направлении Глазко М.А. на медицинское освидетельствование в единственном экземпляре, который был передан в ГБУЗ РК «РНД», при обозрении копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и содержащейся в материалах дела №, данный протокол им не составлялся, подпись в протоколе не его. При обозрении протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, представленного по запросу суда ГБУЗ РК «РНД», подтвердил, что данный протокол был составлен им, подпись стоит его.

Таким образом, невозможно достоверно установить кем и когда была направлена Глазко М.А. для прохождения медицинского освидетельствования, выражала ли согласие Глазко М.А. пройти такое освидетельствование, учитывая, что в материалы дела представлено два отличных по своему содержанию протокола о направлении на медицинское освидетельствование Глазко М.А. на состояние наркотического опьянения, один их которых составлен неустановленным лицом и содержит подпись Глазко М.А., принадлежность, которой она оспаривает, а во втором отсутствует подпись Глазко М.А. или запись должностного лица об ее отказе от подписи, то следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был.

При таких обстоятельствах протоколы о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований закона. Такие доказательства не могут быть положены в основу выводов о виновности Глазко М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, допущенное на стадии составления протокола, является неустранимым на стадиях рассмотрения дела и пересмотра вынесенного постановления. В таком случае протокол как основное доказательство состава правонарушения признается недопустимым доказательством, что влечет безусловный вывод о недоказанности состава вменяемого правонарушения в установленном КоАП РФ порядке.

Учитывая установленные обстоятельства, судья приходит к выводу, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые в нарушение ст.24.1 КоАП РФ не позволили всесторонне, полно, объективно и в соответствии с законом рассмотреть дело.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Глазко М.А., подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Глазко М.А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Глазко М.А. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья                                                       И.С. Сучилкина