Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3407/2024 от 03.02.2024

Судья: Зинкин В.А. гр. дело № 33-3407/2024

(номер дела суда первой инстанции 2-1240/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 12 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Серикова В.А., Александровой Т.В.,

при помощнике судьи Емельяновой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зиновьевой А.В. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 21.11.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Зиновьевой А.В. к судебным приставам-исполнителям ОСП Красноглинского района г.Самары Егоровой А.В., Голосовой О.И., Рогудевой Т.А., Марченко В.В., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Красноглинского района г.Самары Филипповой М.Ю., ГУФССП России по Самарской области, ФССП России о возмещении ущерба оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зиновьева Анна Валерьевна обратилась в суд с иском к судебным приставам-исполнителям ОСП Красноглинского района г.Самары Егоровой А.В., Голосовой О.И., Рогудевой Т.А., Туляковой Р.Д.,Марченко В.В., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Красноглинского района г. Самары Филипповой М.Ю., ГУФССП России по Самарской области, ФССП России о возмещении ущерба.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с Зиновьева А.А. в пользу Зиновьевой П.А. алиментов на содержание дочери в размере 1/4 части всех видов заработка и/или иного дохода ежемесячно до совершеннолетия ребенка.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 05.06.2020 изменен размер алиментов на 1/2 величины прожиточного минимума для детей в Самарской области с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом прожиточного минимума ежемесячно.

Истцом указано, что с ДД.ММ.ГГГГ Зиновьев А.А. злостно уклоняется от уплаты алиментов, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 276 839,13 рублей.

По информации судебного пристава-исполнителя должник не имеет постоянного заработка, не трудоустроен, не имеет водительского удостоверения, денежных средств на банковских депозитах и какого-либо имущества.

Истцу стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник владел недвижимым имуществом – квартирой с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Зиновьева А.В. обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о запросе сведений о наличии у должника недвижимого имущества и наложении ареста на объекты недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ получено постановление судебного пристава-исполнителя об удовлетворении заявления и о произведенном запросе в регистрирующие органы об имущественном положении должника.

В материалах исполнительного производства имеется письмо Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом указано, что с момента обращения с заявлением о розыске у должника объектов недвижимости до вынесения постановления об ограничении сделок с недвижимостью прошло более трех месяцев, что привело к отчуждению недвижимого имущества.

Также истцом указано, что в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем нарушены сроки обработки заявлений и уведомлений, нарушены сроки привлечения должника к административной ответственности, преднамеренно затянут процесс исполнения требований исполнительного документа, вследствие чего утрачен единственный инструмент мотивации должника и средство погашения задолженности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ из гражданского дела № требования Зиновьевой А.В. к судебным приставам-исполнителям ОСП Красноглинского района г. Самары Егоровой А.В., Голосовой О.И., Рогудевой Т.А., Марченко В.В., старшему судебному приставу ОСП Красноглинского района г. Самары Филипповой М.Ю., ГУФССП России по Самарской области, ФССП России об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей и старшего судебного пристава выделены в отдельное производство и переданы для рассмотрения по существу в порядке административного судопроизводства, требования о возмещении ущерба рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Зиновьева А.В. просит отменить решение суда, удовлетворить требования в полном объеме.

В заседании судебной коллегии истец Зиновьева А.В. и ее представитель Екатеринин И.И. доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель УФССП РФ по Самарской области, ГУ ФССП России Корпухова Т.А. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих входе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но неисключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образован

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Зиновьева А.В. обратилась в ОСП Красноглинского района г. Самары с заявлением о принудительном исполнении судебного приказа №, выданного мировым судьей Красноглинского судебного района г.Самары, о взыскании с Зиновьева А.А. алиментов на содержание совершеннолетней дочери в размере 1/4 части всех видов дохода.

Постановлением судебного пристава-исполнитель ОСП Красноглинского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Зиновьева А.А. В связи с установлением места работы должника, исполнительный документ направлялся по месту его работы для удержания периодических платежей, исполнительное производство прекращалось.

Решением Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Зиновьевой А.В. изменен установленный судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ размер алиментов, взысканных ежемесячно с Зиновьева А.А. в пользу Зиновьевой А.В. на содержание дочери ФИО1, с 1/4 части от всех видов заработка и (или) иного дохода на 1/2 величины прожиточного минимума для детей по Самарской области, с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом прожиточного минимума ежемесячно, начиная со дня вступления решения в законную силу и до совершеннолетия ребенка, либо до изменения материального или семейного положения сторон.

На основании исполнительного листа, выданного Красноглинским районным судом г. Самары, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства Зиновьева А.В. ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ должника Зиновьева А.А., поскольку последний не платит алименты.

ДД.ММ.ГГГГ Зиновьева А.В. обращалась с аналогичным заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ должника Зиновьева А.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района г.Самары Марченко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ должнику Зиновьеву А.А. в рамках исполнительного производства №-ИП определена задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 839,13 рублей.

Из материалов регистрационного дела и выписок из ЕГРН установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г. Самары ФИО, Зиновьев А.А. являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Из выписки из ЕГРН установлено, что право собственности Зиновьева А.А. на долю квартиры зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ Зиновьев А.А. произвел отчуждение принадлежащей ему доли квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о переходе права собственности на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которое отклонено государственным регистратором в связи с регистрацией перехода права собственности от должника к иному лицу, о чем ДД.ММ.ГГГГ сообщено судебному приставу-исполнителю.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность у Зиновьева А.А. по исполнительному производству на момент ее отчуждения не была установлена, приняв во внимание, что спорная доля квартиры являлась единственным жилым помещением должника и на нее не могло быть обращено взыскание, отказал в удовлетворении иска Зиновьевой А.В., в отсутствие доказательств незаконных действий (бездействия) со стороны судебного пристава-исполнителя, повлекших причинение истцу убытков

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права направлены на иное толкование и применение ответчиком норм действующего законодательства РФ и переоценку доказательств, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылка в жалобе на решение Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, подлежит отклонению, поскольку по состоянию на дату отчуждения доли квартиры у должника задолженность по исполнительному производству не была определена. Решение об изменении размера алиментов на содержание ребенка и постановление о расчете задолженности по алиментам вынесены после отчуждения квартиры должником.

Кроме того, само по себе указанное судебное решение не является доказательством причинения ущерба истцу по вине службы судебных приставов.

В ходе судебного разбирательства незаконных действий (бездействия) со стороны судебного пристава-исполнителя, повлекших причинение истцу убытков, не установлено.

Как верно указано судом первой инстанции, на долю ответчика в жилом помещении, указанную истцом, в любом случае не могло быть обращено взыскание в силу ст. 446 ГПК РФ.

Истцом не доказано, что по вине судебных приставов – исполнителей утрачена возможность принудительного исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 21.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиновьевой А.В. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи