Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-22/2023 от 12.07.2023

УИД 47MS0068-01-2023-000757-25

                                                                                                                            Дело № 11 – 22/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Сланцы                                                                                                                   10 октября 2023 года

    Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи    Сивяковой Ю.А.,

при секретаре Ф,

       рассмотрев в открытом судебном заседании с использование ВКС с Автозаводским районным судом <адрес> гражданское дело по апелляционной жалобе Исакова на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

                                                           У С Т А Н О В И Л :

истец Исакова обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ответчику АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей.

В обоснование иска Исакова указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине ответчика мобильный телефон <данные изъяты>, стоимостью 10 490,0 руб. В процессе эксплуатации телефона выявились недостатки (пропал звук в динамике), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она сдала телефон в ремонт по гарантии. В это же день она написала заявление о предоставлении ей в безвозмездное пользование аналогичного товара, однако такой товар не был ей предоставлен. ДД.ММ.ГГГГ она самостоятельно обратилась в магазин по поводу сроков проведения ремонта, на что ей сообщили, что ремонт выполнен и возвратили из ремонта телефон, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ телефон находился у ответчика.

В декабре 2022 года снова появились существенные недостатки товара: на экране перескакивали картинки сами по себе. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец подала претензию на своем бланке о расторжении договора купли-продажи, возврате средств и выплате неустойки за непредставление аналогичного товара на период ремонта по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. При принятии претензии сотрудники магазина настаивали на подаче заявления на их бланке о направлении телефона на ремонт, чтобы сервисный центр мог провести проверку качества, без этого претензию истца не принимали, в связи с чем она вынуждена была согласиться подать заявление на бланке магазина.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило сообщение, что выявлены дефекты телефона и произведена замена дисплейного модуля и аккумуляторной батареи. ДД.ММ.ГГГГ Исакова в магазине отказалась от получения телефона и повторно подала заявление о возврате денежных средств. При этом ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена частично неустойка за непредставление аналогичного товара на период ремонта в размере 1186,7 руб. Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возврате денежных средств за телефон и выплате оставшееся части неустойки, предложено забрать отремонтированный телефон.

            В связи с изложенным, с учетом уточнения иска (л.д.57-58), истец просила взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар в размере 10 490,0 руб., неустойку за неудовлетворение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1888 руб. 20 коп., неустойку за непредставление товара на период ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом ранее произведенной оплаты в размере 1186,70 руб.) в размере 3428,9 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы, возместить почтовые расходы в размере 302 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований истца - отказано. При рассмотрении данного дела мировой судья пришел к выводу, что потребителем при подаче заявления ДД.ММ.ГГГГ о проведении ремонта товара было реализовано ее право на выбор требования к продавцу согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем требование истца о расторжении купли-продажи телефона и возврате денежных средств АО «Мегафон Ритейл» обоснованно не удовлетворены; в части требований истца о взыскании неустойки за непредставление товара на период ремонта, суд согласился с доводами ответчика о наличии оснований для снижения ее суммы согласно ст.333 ГК РФ до суммы уже ранее выплаченной ответчиком – 1186,7 руб. (л.д.75-81).

В апелляционной жалобе истец Исакова просит отменить решение мирового судьи, указав в качестве оснований для отмены судебного решения на нарушение норм материального права, поскольку Исакова при подаче заявления ДД.ММ.ГГГГ на бланке продавца она ссылалась на свою претензию о возврате денежных средств, которая была приложена к бланку ответчика, в связи с чем заявление о ремонте телефона не имело правового значения; также истец указывает на необоснованное применение судом ст.333 ГК РФ (л.д. 86-88).

Истец Исакова в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила рассматривать апелляционную жалобу без ее участия (л.д.137).

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» - ФИО4 в судебное заседание в Автозаводской районный суд гор.Тольятти Самарской области явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы ранее представленных возражений на апелляционную жалобу (л.д.106-107). Согласно представленным возражениям ответчик указывает о том, что потребитель вправе выбрать только одно из требований к продавцу, поименованных в ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», АО «Мегафон Ритейл» выполнено первоначальное требование истца о проведении ремонта телефона, в связи с чем требование о расторжении договора купли-продажи не подлежало удовлетворению; также полагает обоснованным применение судом ст.333 ГК РФ, учитывая сведения данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам и средней процентной ставке. В связи с изложенным ответчик просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель дополнила, что действительно от Исакова ДД.ММ.ГГГГ поступило одновременно две претензии, ответчиком было принято решение удовлетворить претензию о проведении ремонта, поскольку не истек гарантийный срок на товар, при этом у потребителя не выясняли - какое именно требование он поддерживает, поскольку это не входит в обязанности продавца.

     Суд, выслушав позицию представителя АО «Мегафон Ритейл», изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба является обоснованной, а решение мирового судьи подлежит отмене по причине неправильного применения мировым судьей норм материального права.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абз. 6 п. 1 ст. 18абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

На основании статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 924 от 10 ноября 2011 года утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. В указанный перечень включено, в частности, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Исакова приобрела телефон <данные изъяты> в магазине АО «Мегафон Ритейл», стоимость телефона составила 10490,0 руб. (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ истец сдала телефон в ремонт в магазин ответчика в связи с поломкой динамика и подала заявление о предоставлении на период ремонта аналогичного товара (л.д.7, 142). Согласно акта выполненных работ – дефект был подтвержден и устранен, ДД.ММ.ГГГГ телефон возвращен потребителю (л.д.10); при этом на период проведения ремонта – аналогичный товар потребителю не был предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ Исакова вновь обратилась к продавцу, подав досудебную претензию о расторжении договора купли-продажи товара и возвращении денежных средств, в связи с повторно появившимся дефектом телефона – на экране перескакивают картинки сами по себе (л.д.11,14), а также - одновременно и заявление о проведении ремонта телефона (л.д.141), в котором указала, что имеется брак товара, описание которого имеется «в комментариях».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Мегафон Ритейл» ответило на претензию истца, указав, что, по мнению продавца, потребитель выбрал право на проведение ремонта товара, в связи с чем отказал в расторжении договора купли-продажи и возвращении денежных средств; при этом требование о выплате неустойки за непредставление аналогичного товара на период ремонта было частично удовлетворено (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи товара и возвращении денежных средств (л.д.12-13), и ДД.ММ.ГГГГ продавец повторно отказал в удовлетворении данных требований (л.д.17).

Указанные фактические обстоятельства дела – сторонами не оспариваются.

Оценивая указанные выше обстоятельства дела, учитывая разъяснения п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что право выбора вида требований, которые установлены пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, определяет именно покупатель, а не продавец, суд приходит к выводу о том, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к АО «Мегафон Ритейл» одновременно с двумя заявлениями, и в последующем – ДД.ММ.ГГГГ повторно указала о намерении расторгнуть договор купли-продажи, то ответчику надлежало удовлетворить то требование, которое указал и впоследующем подтвердил потребитель.

Данные требования закона мировым судьей при принятии решения по настоящему делу – не были учтены.

При этом, исходя из принципа добросовестности стороны, ответчик не был лишен возможности при получении двух заявлений ДД.ММ.ГГГГ, обратиться для уточнения выбора покупателя к Исакова, поскольку самостоятельно определить - какое из этих заявлений АО «Мегафон Ритейл» будет рассматривать и разрешать, продавец был не вправе.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца Исакова о расторжении договора купли-продажи и возвращении денежных средств – подлежали удовлетворению, учитывая и тот факт, что повторный дефект телефона был подтвержден.

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, предусмотренных положениями Закона «О защите прав потребителей», судом не установлено.

При таких обстоятельствах, в силу требований абз. 9 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», истец, как менее защищенная сторона в возникших правоотношениях, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Таким образом, требования Исакова о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за товар, в связи с отказом от договора купли-продажи, основаны на законе применительно к установленным по делу обстоятельствам, а потому подлежат удовлетворению.

В части исковых требований Исакова о взыскании неустоек, суд также считает данное требование обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.22-23 Закона РФ «О защите прав потребителей», подтвержденным по размеру представленными расчетами, которые суд признает верными.

Заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленной к взысканию истцом за непредставление подменного телефона, по правилам ст. 333 ГК РФ суд полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оценивая данное заявление АО «МегаФон Ритейл», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что сумма неустойки в данном случае, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом в ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера неустойки, напротив, необходимо принять во внимание длительность периода неисполнения АО «Мегафон Ритейл» законных требований потребителя, кроме того, размер неустойки 1% цены товара за каждый день просрочки, прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям продавцов по незаконному удержанию подлежащих возврату денежных средств.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя»). Так как нарушения прав истца-потребителя установлены, суд, учитывая длительность неисполнения законных требований истца, требования разумности и справедливости, присуждает в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000,0 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом частичное удовлетворение требований потребителя (в части возврата денежных средств, оплаченных за некачественный товар), должно быть учтено при расчете размера взыскиваемого штрафа, но не является основанием для полного освобождения продавца от установленной законом ответственности.

Поскольку факт нарушения прав истца Исакова как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает обоснованным взыскание с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных и изложенных обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Исакова к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей – подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем почтовые расходы по делу, понесенные истцом подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 1 286 руб.32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░░░ № – 858/2023 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░ 10 490,0 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1888 ░░░. 20 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1186,70 ░░░.) ░ ░░░░░░░ 3428,9 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░. 00 ░░░., ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ – 10403 ░░░. 55 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 302 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 31 512 ░░░.65 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 286 ░░░.32 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                          ░.░.░░░░░░░░

                                                         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░