Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2023 от 22.02.2023

Председательствующий: Кулак Т.В. Дело № 11-3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тара Омской области 20 марта 2023 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 20 марта 2023 года частную жалобу ООО «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 31 в Тарском судебном районе Омской области от 11.01.2023 о повороте исполнения судебного приказа, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 31 в Тарском судебном районе Омской области от 25.09.2019 делу № 2-1302/2019 с Хватковой С.В. взыскана задолженность по договору кредитной карты в пользу ООО «Траст». На основании данного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи на основании заявления должника, исполнительное производство прекращено. В ходе исполнительного производства с Хватковой С.В. были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Хваткова С.В. обратилась к мировому судьей судебного участка № 31 в Тарском судебном районе Омской области с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № и взыскании с ООО «Траст» в ее пользу денежных средств в размере 1973,86 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 31 в Тарском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65) удовлетворено заявление Хватковой С.В., произведен поворот исполнения судебного приказа №, с ООО «Траст» в пользу Хватковой взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Траст» подало частную жалобу (л.д. 70-71), в которой просит восстановить пропущенный срок на подачу жалобы, отменить определение мирового судьи судебного участка № в Тарском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа и отказать Хватковой С.В. в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Тарского городского суда Омской области. Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Частью 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции на время разрешения жалобы) предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным законодательством.

Относительно ходатайства подателя жалобы о восстановлении срока на обжалование определения мирового судьи, установлено, что срок на подачу частной жалобы не был пропущен и данное ходатайство заявлено излишне.

Так, согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частная жалоба ООО «Траст» на определение мирового судьи № 31 в Тарском судебном районе Омской области о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ направлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75), то есть подана в срок (15 дней, исключая нерабочие дни), установленный ст. 332 ГПК РФ.

Таким образом, срок для обжалования не пропущен и в восстановлении не нуждается.

Исследовав представленные письменные материалы, рассмотрев частную жалобу, суд не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу определения.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 31 в Тарском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ делу № с Хватковой С.В. взыскана задолженность по договору кредитной карты в пользу ООО «Траст» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 35).

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ч. 2 ст. 444 ГПК РФ в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием к отмене судебного постановления (пункт 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ).

Часть 1 статьи 113 ГПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению заявления Хватковой С.В. о повороте исполнения судебного приказа рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие взыскателя ООО «Траст».

Рассматривая заявление Хватковой С.В. в отсутствие представителя ООО "Траст" мировой судья правомерно исходил из того, что о месте и времени рассмотрения дела ООО "Траст" извещено надлежащим образом. Факт получения судебной повестки подтверждается почтовым уведомлением (л.д.62)

Также из материалов дела следует, что судебное извещение о рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа направлено в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, вручено – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового уведомления и уведомлением о вручении (л.д.61-62).

Согласно справке секретаря суда канцелярии мирового суда (л.д. 63) установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст» с исковым заявлением о взыскании с Хватковой С.В. задолженности по кредитному договору не обращалось.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Положения статей 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал поставленный вопрос о повороте исполнения судебного приказа пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Хватковой С.В.

Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда судья апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

Податель частной жалобы не лишен возможности предъявлять к Хватковой требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 31 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░