Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-829/2024 от 19.02.2024

              №2-829/2024

26RS0017-01-2023-002896-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года                                                                       г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края рассмотрев в открытом судебном заседании под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Шахбазове А.В., с участием представителя ответчика Александрян А.И. на основании доверенности Мазитова Э.Ш., гражданское дело по иску Кадзовой Натальи Викторовны к Александрян Асе Игоревне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Кадзова Н.В. обратилась с иском к Александрян Асе Игоревне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по просп. Первомайскому <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно административному материалу, при управлении ТС КАМАЗ гос. рег. знак №, принадлежащего Александрян А.И. на праве собственности, водитель Голынцев А.А. нарушил ПДД РФ, в результате чего ТС Кадзовой Н.В. MAZDA 121 гос. рег. знак № получило технические повреждения, что подтверждается административным материалом.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Голынцева А.А. застрахована не была.

Для определения реального ущерба, причиненного Кадзовой Н.В. в связи с вышеуказанным ДТП, независимым экспертом ФИО6 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства MAZDA 121 гос. рег. знак №, на основании которого было составлено экспертное заключение №.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом ФИО6, размер восстановительных расходов, рассчитанный без учета износа частей, заменяемых при восстановительном ремонте определен в размере 320382 рубля.

Также, Кадзовой Н.В. понесены убытки по направлению уведомления в адрес ответчика об осмотре поврежденного ТС MAZDA 121 гос. рег. знак №.

Стоимость услуг по направлению телеграммы в адрес ответчика составила 151 рубль 20 копеек. Стоимость услуг ИП ФИО7 составила 10000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд:

- взыскать с ответчика Александрян Аси Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> СК, в пользу истца Кадзовой Натальи Викторовны стоимость восстановительного ремонта ТС MAZDA 121 гос. рег. знак № в размере 320 382 рубля;

- взыскать с ответчика Александрян Аси Игоревны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> СК, в пользу истца Кадзовой Натальи Викторовны проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения;

- взыскать с ответчика Александрян Аси Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> СК, в пользу истца Кадзовой Натальи Викторовны проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вынесения решения судом по день фактического исполнения решения суда;

- взыскать с ответчика Александрян Аси Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> СК, в пользу истца Кадзовой Натальи Викторовны 50000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда;

- взыскать с ответчика Александрян Аси Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> СК, в пользу истца Кадзовой Натальи Викторовны расходы по оплате телеграммы, почтовых услуг в размере 151 рубль 20 копеек;

- взыскать с ответчика Александрян Аси Игоревны, в пользу истца Кадзовой Натальи Викторовны расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей;

- взыскать с ответчика Александрян Аси Игоревны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> СК, в пользу истца Кадзовой Натальи Викторовны понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Истец Кадзова Н.В., представитель истца Кадзовой Н.В. на основании доверенности и ордера Гудиева Л.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца Кадзовой Н.В. и ее представителя Гудиевой Л.Л.

Ответчик Александрян А.И., третье лицо Голынцев А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика на основании доверенности Мазитова Э.Ш., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 935

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности. Несёт владелец этого источника повышенной опасности - собственник, либо владеющее этим источником на ином законном основании на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с чем, ответчик обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо виновное в причинении вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в районе <адрес> СК произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно постановлению по делу об административном правонарушени, при управлении ТС КАМАЗ гос. рег. знак №, принадлежащего Александрян А.И. на праве собственности, водитель Голынцев А.А. нарушил ПДД РФ, в результате чего ТС Кадзовой Н.В. MAZDA 121 гос. рег. знак № получило технические повреждения, что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность владельца ТС КАМАЗ гос. рег. знак № на момент ДТП не застрахована. (л.д.22,23,24)

Как указано в иске, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом ФИО6, размер восстановительных расходов, рассчитанный без учета износа частей, заменяемых при восстановительном ремонте т/с MAZDA 121 гос. рег. знак №, на день дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определен в размере 320382 рубля. Среднерыночная стоимость аналогичного КТС составляет 85500 рублей, стоимость годных остатков КТС составляет 10554 рубля.

В силу вышеприведенных норм права, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Предусмотренный статьей 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Между тем, сам по себе факт управления автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, Голынцев А.А., управлявший автомобилем марки КАМАЗ гос.рег.знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не имел законных оснований находиться за рулем указанного транспортного средства, поскольку его ответственность не была застрахована, и он не являлся собственником транспортного средства. Собственник автомобиля Александрян А.И.. допустила эксплуатацию транспортного средства в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть без приобретения полиса ОСАГО, что свидетельствует о том, что ответчик Александрян А.И. фактически оставила источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственника автомобиля – ответчика Александрян А.И.

По указанной причине истец, в свою очередь, не имел возможности получить возмещение вреда от страховщика.

В силу абзаца 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость этого транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

То обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 121 гос. рег. знак №, превышает его среднюю рыночную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия, свидетельствует о наступлении полной гибели транспортного средства истца.

Стоимость годных остатков автомобиля MAZDA 121 гос. рег. знак №, определена экспертом-техником и составляет 10554 рублей, что также следует из экспертного заключения.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, каких-либо доказательств, опровергающих заключение экспертизы сторонами не представлено. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не имеется.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, размер материального ущерба определяется судом, исходя из средней рыночной стоимости поврежденного автомобиля истца за минусом годных остатков, следовательно, ущерб составляет 74946 рублей (85500 руб. – 10554 руб.).

Доводы представителя истца о необходимости взыскания суммы ущерба без учета износа, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат вышеуказанным нормам, регламентирующим возмещение вреда.

Поскольку ответчик Александрян А.И. причиненные истцу убытки в добровольном порядке не возместила, претензионные требования истца оставила без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 74946 рублей, согласно заключению экспертизы, признанного судом надлежащим доказательством по делу.

Истцом предъявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Однако истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о понесенных им физических и нравственных страданий, вследствие чего в удовлетворении указанного требования следует отказать.

В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения (исковое требование 4). Однако истцом не указана дата начала исчисления данного периода. Суд оставляет без удовлетворения данное исковое требование в связи с его неопределенностью.

Кроме того, Кадзова Н.В. просит о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вынесения решения судом по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в п.65 постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст. 333 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается чек - ордером ПАО Сбербанк.

Понесенные истцом почтовые расходы за направление телеграммы, почтовых услуг в адрес ответчика составили в общем размере 151 рубль 20 копеек и подтверждаются почтовыми чеками и квитанциями.

Кроме того, в связи с подачей настоящего иска истцом понесены дополнительные расходы по оплате услуг эксперта, стоимость услуг ИП ФИО7 за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с квитанцией на оплату составила 10000 рублей. Поскольку обращение истца к ИП ФИО7 было необходимо для установления фактического ущерба, причиненного транспортному средству и последующего обращения в страховую компанию с заявлением (досудебной претензией) о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с Александрян А.И. расходов по оплате услуг независимой экспертизы.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу пропорционально размеру удовлетворенных судом искового требования о взыскании материального ущерба, что в процентном отношении составляет 23,39 %: расходы по уплате государственной пошлины в размере 465 рублей 80 копеек (2000 руб. х 23,39 %); расходы по оплате услуг оценщика – 2339 рублей (10000 руб. х 23,39 %); почтовые расходы в сумме 35,37 рублей (10000 руб. х 23,39 %).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города-курорта Кисловодск исходя из удовлетворенного искового требования в размере 74946 рублей, что составляет 2448 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, 74 946 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 ░░░░░░ 37 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 339 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 465 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2448 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░                                                  ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07 ░░░░░ 2024 ░░░░.

         ░░░░░                                                     ░░░░░░░ ░.░.