Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-250/2023 ~ М-268/2023 от 05.10.2023

Дело №

УИД: №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Гайны                                                                   22 ноября 2023 года

Гайнский районный суд Пермского края в составе председательствующего Грибановой Н.П., при секретаре судебного заседания Еловиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Носик Ирины Валериевны о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, об отмене исполнительной надписи нотариуса, восстановлении пропущенного процессуального срока,

у с т а н о в и л:

Носик И.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, об отмене исполнительной надписи нотариуса, отзыва ее с исполнения, восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование заявления указала, что 01.09.2023 нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись о взыскании с заявителя задолженности по кредитному договору в пользу Банка ВТБ (ПАО), о совершении которой заявитель узнала 19.09.2023, получив сообщение АО «Альфа-Банка», считает, что в нарушение требований ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, банк не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней, в связи с чем, заявитель была лишена возможности оспорить бесспорность взыскания, сумму задолженности и штрафных санкций, просит суд признать действия нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконными, отменить указанную исполнительную надпись нотариуса, совершенную нотариусом Гайнского нотариального округа Пермского края ФИО2, отозвать ее с исполнения, восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в данным заявлением.

В поданном 22.11.2023 ходатайстве заявитель просит оставить заявление без рассмотрения в связи с наличием спора о праве и обращением в суд в порядке искового производства.

Заявитель, заинтересованные лица нотариус Гайнского нотариального округа Пермского края, представитель Банка ВТБ (ПАО), представитель Заднепровского РОСА г.Смоленска УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, нотариус и представитель Заднепровского РОСА г.Смоленска просили рассмотреть дело без их участия.

Заинтересованное лицо нотариус Гайнского нотариального округа Пермского края ФИО2, в письменных возражениях просил в удовлетворении заявления отказать в связи с соблюдением всех требований закона взыскателем перед обращением к нотариусу.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 311 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положением статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанных норм права отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Рассматривая заявление Носик И.В. об оставлении вышеуказанного заявления без рассмотрения, суд исходит из того, что в данном случае имеет место спор о праве, поскольку из представленных материалов следует, что обращаясь в суд с настоящим заявлением об отмене нотариальных действий в виде совершенной нотариусом исполнительной надписи, заявитель в числе прочего указала, что нотариальная надпись не может быть законной, поскольку с размером взыскиваемой с нее задолженности по кредитному договору, а именно с основным долгом, процентами, заявитель не согласна.

Таким образом, в данном случае усматривается наличие между сторонами кредитного договора спора о праве, так как в порядке особого производства заявитель фактически оспаривает право банка на получение денежных средств в заявленном размере по кредитному договору на основании совершенной нотариусом исполнительной надписи.

При таких обстоятельствах, данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 225, 263, 310 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Носик Ирины Валериевны об отмене исполнительной надписи № У-0000672334 от 01.09.2023, совершенной нотариусом Гайнского нотариального округа Пермского края ФИО2, оставить без рассмотрения.

Заявителю разъяснить право разрешить спор в порядке искового производства.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд Пермского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья                                                              Н.П. Грибанова