Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-310/2024 ~ М-1-284/2024 от 26.04.2024

Дело №***

УИД 73RS0012-01-2024-000373-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года                                                                                                        г.Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Зиминой Н.Г. при секретаре Балдиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипова Батырхана Касымовича к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» и Старкову Василию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шарипов Б.К., от имени которого по доверенности от **.**.**** действует Воробьева Н.А., обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» и Старкову В.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в обоснование следующее. 14.01.2024 в 13 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ***. Водитель Старков В.С., управляя транспортным средством ГАЗ 33022Е, государственный номер №***, совершил столкновение с автомобилем Renault Logan, государственный номер №***, принадлежащим Шарипову Б.К., в связи с чем автомобилям были причинены механические повреждения и скрытые дефекты. Лицо, виновное в произошедшем дорожно-транспортное происшествие и непосредственно причинившее вред – Старков В.С, гражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке в САО «ВСК» (полис страхования гражданской ответственности *** №***). Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарания» (полис страхования гражданской ответственности серии *** №***). После дорожно-транспортного происшествия Шарипов Б.К. обратился в САО «Ресо-Гарания» с заявлением о страховом случае 17.01.2024. 02.02.2024 САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 144590 руб., из которых 142000 руб. – ущерб, 2590 руб. – нотариальные услуги. С данной выплатой Шарипов Б.К. не согласился. 09.02.2024 САО «Ресо-Гарантия» получило досудебную претензию. Решением Службы финансового уполномоченного от 12.04.2024 отказано в удовлетворении требований. Согласно экспертному заключению №*** от 24.04.2024 разность стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без износа, рассчитанная согласно методически рекомендациям и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой составила 221100 руб. (363100 руб. – 142000 руб.). Просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Шарипова Б.К. почтовые расходы в размере 260,50 руб. (91,50+81+88), компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 руб.; взыскать со Старкова В.С. в пользу Шарипова Б.К. сумму ущерба в размере 221100 руб., сумму расходов по оплате госпошлины в размере 5511 руб., сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., а также взыскать с ответчиков в пользу Шарипова Б.К. сумму расходов по оплате представителя в размере 12000 руб.

В судебное заседание истец Шарипов Б.К. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, доверил представление своих интересов Воробьевой Н.А.

Представитель истца Воробьева Н.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Старков В.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Из представленного отзыва следует, что с исковыми требованиями Шарипова Б.К. САО «Ресо-Гарантия» не согласно, считает их необоснованным и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что 17.01.2024 заявитель в лице своего представителя по доверенности обратился в страховое общество с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим 14.01.2024 дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству заявителя Renault Logan, государственный регистрационный знак №*** были причинены механические повреждения, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Также в заявлении представитель заявителя просил компенсировать расходы за оплату услуг нотариуса в размере 2590 руб. и почтовые расходы. Риск наступления гражданской ответственности истца застрахован в страховом обществе по договору ОСАГО №***. 22.01.2024 страховое общество произвело осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства. Ответом от 01.02.2024 страховое общество сообщило заявителю, что для компенсации почтовых расходов заявителю необходимо предоставить в адрес общества оригиналы документов, подтверждающих оплату понесенных расходов. 02.02.2024 страховое общество осуществило выплату страхового возмещения заявителю на представленные им банковские реквизиты в размере 144590 руб., включая компенсацию расходов заявителя за оплату услуг нотариуса в размере 2590 руб., что подтверждается платежным поручением №*** по реестру №***. **.**.**** Шарипов Б.К. в лице своего представителя              Воробьевой Н.А. направил в адрес общества претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, компенсировать почтовые расходы. При этом заявителем не были предоставлены документы, подтверждающие оплату почтовых расходов. Ответом от 14.02.2024 общество отказало заявителю в удовлетворении требований, содержащихся в претензии, мотивировав свой отказ. До сегодняшнего дня документы об оплате почтовых услуг ни истцом, ни его представителем так и не были направлены в адрес страхового общества, следовательно исковые требования в части взыскания почтовых расходов следует оставить без рассмотрения до предоставления истцом документов в страховое общество. Также Шарипову Б.К. было отказано в возмещении почтовых расходов и финансовым уполномоченным, так как подлинные документы (как и их копии) не были предоставлены в страховое общество. Также считает, что не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании морального вреда, поскольку страховое общество исполнило свои обязательства в 20-дневный срок и истец не понес никакого морального вреда. Заявленные расходы на оплату услуг представителя считает завышенными с не обоснованными с учетом несложной категории данного дела и небольшой объем оказанных представителем услуг. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя САО «Ресо-Гарантия».

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Из представленного отзыва усматривается, что ответчик не является лицом, на которого в силу закона возложена обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Согласно материалам дела ответчик является страховщиком причинителя вреда, в материалах дела отсутствуют обстоятельства, исключающие невозможность обращения истца к страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего в порядке, предусмотренном п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО. Подробно позиция третьего лица изложена в письменном отзыве.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрена возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, и является публичным. Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14.01.2024 года в 13 часов 05 минут по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего и находящегося под его управлением Шарипова Б.К. автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №***, и автомобиля ГАЗ 33022Е, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего и находящегося под управлением Старкова В.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №*** от **.**.**** Старков В.С. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии Старков В.С. не оспаривал.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Старкова В.С. застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии *** №***, Шарипова Б.К. – в САО «Ресо-Гарантия» по полису серии *** №***.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 14.01.2024 произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 33022Е, государственный регистрационный знак №***, Старкова В.С.

17.01.2024 Воробьева Н.А., действующая в интересах Шарипова Б.К., обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просила, в том числе, оплатить сумму расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2590 руб., а также почтовые расходы. При этом в числе приложений к заявлению отсутствуют доказательства несения почтовых расходов.

22.01.2024 экспертом-техником М*** в присутствии Шарипова Б.К. был произведен осмотр транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №***, что подтверждается представленным актом осмотра от 22.01.2024.

Согласно акту от 01.02.2024 дорожно-транспортное происшествие 14.01.2024 было признано страховым случаем. Согласно расчету страхового возмещения выплате страхователю подлежали: вред, причиненный транспортному средству в размере 142000 руб., а также иные расходы в размере 2590 руб. Оплата указанной сумы произведена 07.02.2018, что подтверждается копией реестра №*** от 02.02.2024.

Письмом от 01.02.2024 представитель Шарипова Б.К. Воробьева Н.А. была уведомлена о том, что для решения вопроса о выплате за почтовые расходы необходимо представить документы об отправке и оплате указанных услуг.

09.02.2024 адрес САО «Ресо-Гарантия» от представителя Воробьевой Н.А. поступила досудебная претензия, в которой выражено несогласие с произведенной выплатой и требованием произвести доплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выплаты неустойки, направить акт о страховым случае, оплате суммы расходов по оплате Почты России. Приложения к данной судебной претензии отсутствовали.

14.02.2024 письмом САО «Ресо-Гарантия» уведомил представителя Воробьеву Н.А. и Шарипова Б.К. об отказе в удовлетворении претензии, указывая, что страховая выплата была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой методики, также были выплачены расходы нотариуса, следовательно, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки не имеется. Затраты на оплату почтовых расходов, в подтверждении несения которых не представлено доказательств, не являются расходами по восстановлению поврежденного имущества, а следовательно не подлежат возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности.

Решением службы финансового уполномоченного от 12.04.2024 №*** в удовлетворении требований Шарипова Б.К. о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов отказано. Установлено, что финансовая организация (САО «Ресо-Гарантия») исполнила обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере и в установленный срок. В части возмещения почтовых расходов также было отказано в связи с непредставлением в финансовую организацию заявителем оригинала чека по несению почтовых расходов.

Разрешая заявленные исковые требования к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении почтовых расходов, суд приходит к выводу, что в их удовлетворении следует отказать. В судебном заседании не добыто доказательств предоставления истцом или его представителем в САО «Ресо-Гарантия» подлинника чека об оплате почтовых расходов на сумму 91,50 руб., который в последствии был представлен при обращении к финансовому уполномоченному и в суд. В судебном заседании нашел свое подтверждение факт своевременного исполнения САО «Ресо-Гарантия» своих обязательств по договору ОСАГО, заключенному с Шариповым Б.К., в части выплаты страхового возмещения и расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2590 руб. по страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию 14.01.2024, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Шарипова Б.К. почтовых расходов в размере 260,50 руб., расходов на представителя и компенсации морального вреда в размере 5000 руб. не имеется.

Исковые требования Шарипова Б.К. к Старкову В.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в части.

С целью определения полной стоимости причиненного ущерба истец обратился к ИП З*** для определения суммы материального ущерба. Согласно экспертному заключению №*** от 24.04.2024 года, составленного ИП З***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 209100 руб., без учета износа – 363100 руб.

Заключение эксперта проведено экспертом соответствующей квалификации, имеющего свидетельство на проведение оценки, основано на данных осмотра поврежденного автомобиля, применены необходимые методики и технологии, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поэтому суд принимает указанное заключение экспертизы №*** от 24.04.2024 в качестве доказательства по делу. Доказательств иного размера ущерба или его возмещения в какой-либо части ответчиком Старковым В.С. не предоставлено.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд считает установленным факт причинения истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.01.2024 материального ущерба.

Именно ответчик Старков В.С., как лицо, управлявшее транспортным средством и виновное в дорожно-транспортном происшествии, должен возместить ущерб, причиненный истцу в результате его действий.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права – путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, – по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии со ст.15, п. п. 1, 4 ст.931, п. п. 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, в соответствии с п. п. 7, 12 Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года №755-П (далее – Единая методика), разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10.03.2017 №6-П, Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В порядке ст.1072 ГК РФ с причинителя вреда может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей и деталей, определенной на основании Методических рекомендаций в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, и суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, которая подлежала выплате (выплачена) истцу по правилам ОСАГО.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Старкова В.С. расходов необходимых для полного восстановления нарушенного права.

При этом суд принимает во внимание разъяснение, изложенное в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, со Старкова В.С. в пользу Шарипова Б.К. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 221100 руб. (363100 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 142000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения САО «Ресо-Гарантия»)), а также стоимость проведения досудебной оценки в сумме 10000 руб., оплата которой подтверждается чеком №*** от 24.04.2024, поскольку в досудебном порядке ответчик отказался урегулировать данный спор.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с расходами на оплату услуг экспертам, представителям, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика Старкова В.С. в пользу истца подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5511 руб., несение которых подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 24.04.2024.

Также с ответчика Старкова В.С. в пользу истца подлежат возмещению расходы по отправке искового заявления в суд в размере 302 руб., несение которых подтверждается кассовыми чеками АО «Почта России» от 25.04.2024 на сумму 81 руб. (квитанция №***), на сумму 81 руб. (квитанция №***), на сумму 88 руб. (квитанция №***), на сумму 52 руб. (квитанция №***)

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию дела, сложность и объем выполненной представителем работы, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату представителя, несение которых подтверждается чеком №*** от 20.05.2024 в размере 8000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Шарипова Батырхана Касымовича к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» и Старкову Василию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать со Старкова Василия Сергеевича, **.**.**** года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №***) в пользу Шарипова Батырхана Касымовича, **.**.**** года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №***) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 221100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 302 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5511 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шарипова Батырхана Касымовича к Старкову Василию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании расходов по оплате услуг представителя большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований Шарипова Батырхана Касымовича к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения, которое будет изготовлено не позднее 04.06.2024 года.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                         Н.Г. Зимина