Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2024 от 06.05.2024

Дело №11-3/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Казачинское                             08 мая 2024 года

Казачинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Кидяевой Е.С.,

При секретаре – Богомоловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на определение мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе от 15.04.2024 г., которым постановлено:

«Возвратить Банк ВТБ (публичное акционерное общество) заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.07.2023 г. № № по состоянию на 18.03.2024 г. в размере 33 161 руб. 69 коп., расходы по государственной пошлине в размере 597 руб. с Козлова Е. Н.»,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось на судебный участок № 36 в Казачинском районе с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Козлова Е.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору от 21.07.2023 г. № № по состоянию на 18.03.2024 г. в размере 33 161 руб. 69 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 597 руб.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит определение мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе от 15.04.2024 г.    отменить, заявление о выдаче судебного приказа принять к производству. В обоснование частной жалобы Банк ВТБ (ПАО) указало, что заявление о выдаче судебного приказа было возвращено в связи с тем, что заявителем не доплачена государственная пошлина в размере 43 коп. Вместе с тем, статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок округления суммы налога при его исчислении. Указанной статьей не предусмотрено распространение ее положений на сборы. Однако в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 г. разъяснено, что применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а 50 коп. и более округляется до полного рубля. Заявитель должен был оплатить государственную пошлину в сумме 597 руб. 43 коп., оплатил 597 руб.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступало.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Исследовав материал по частной жалобе, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, суд пришел к следующим выводам.

Обращаясь в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Козлова Е.Н. задолженности по кредитному договору в сумме 33 161 руб. 69 коп., Банк ВТБ (ПАО) уплатило государственную пошлину в размере 597 руб.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья указал, что государственная пошлина уплачена не в полном размере - в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа, исходя из цены иска, составляет 597 руб. 43 коп., а взыскателем уплачена государственная пошлина в размере 597 руб.

В силу пункта 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина отнесена к федеральным налогам и сборам.

Согласно статьи 333.16 указанного Кодекса, государственная пошлина является сбором, взимаемым с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при обращении их в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях; сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Министерством финансов Российской Федерации в письме N 03-05-06-03/37403 от 29 июня 2015 года дано разъяснение по вопросу об округлении суммы госпошлины, подлежащей уплате при обращении в суды общей юрисдикции - рекомендовано впредь до урегулирования Налоговым кодексом Российской Федерации порядка округления сумм государственной пошлины руководствоваться разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11 июля 2014 года "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" о том, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального конституционного закона N 8-ФКЗ от 4 июня 2014 года "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, при подаче заявления о вынесении судебного приказа Банк ВТБ (ПАО) уплатило государственную пошлину в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - в размере 50% размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера, что, исходя из цены иска, составило 597 руб., применив правило исчисления государственной пошлины в полных рублях (округление до полного рубля), предусмотренное пунктом 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы заявителя заслуживают внимания, поскольку допущенные мировым судьей нарушения норм права являются существенными, они повлекли необоснованное возвращение заявления о вынесении судебного приказа. Без отмены судебных постановлений невозможно восстановить нарушенные права заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка N 36 в Казачинском районе от 15.04.2024 г. отменить и направить заявление Банк ВТБ (ПАО) о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Козлова Е. Н. на рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                             Е.С. Кидяева