Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2890/2024 (2-16082/2023;) от 12.12.2023

УИД 52RS0001-02-2023-006618-03

Дело № 2-2890/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                                     18 марта 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Аблицовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДОМЭЛКОМ-СЕРВИС» к Голосной Ирине Александровне, Шмелевой (Кнышевой) Валерии Валериюсовне о взыскании задолженности за жилищно – коммунальные услуги и техническое обслуживание,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ДОМЭЛКОМ-СЕРВИС» обратился в суд к ответчикам Голосной И.А. и Шмелевой (Кнышевой) В.В. с иском о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание, мотивируя свои требования тем, что 17.05.2021 мировым судьей судебного участка № 65 Молжаниновского района города Москвы по заявлению ООО «ДОМЭЛКОМ» был вынесен судебный приказ № 2-442/2021 о взыскании с ответчика Голосной И.А., действующей также в интересах несовершеннолетней Кнышовой В.В., в пользу ООО «ДОМЭЛКОМ» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и техническое обслуживание жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС 02.06.2021 определением мирового судьи указанный судебный приказ был отменен. Ответчики являлись собственниками квартиры по адресу: АДРЕС Между истцом и ответчиками заключен договор управления МКД 1Б-53 от 10.03.2020, по которому истец предоставлял собственникам жилого помещения жилищно-коммунальные услуги. Ответчики оплату коммунальных услуг производят несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2020 по 27.04.2021 в размере 24 873 руб. 19 коп., пени за период с 01.11.2020 по день вынесения решения в размере 26 096 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1717 руб.

Представитель истца ООО «ДОМЭЛКОМ-СЕРВИС» Литвак П.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Голосная И.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила суд уменьшить сумму пеней на основании ст. 333 ГК РФ, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Шмелева (Кнышева) В.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть в свое отсутствие.

Третьи лиц, не заявляющие самостоятельное требования относительно предмета спора, ТСН «АККОРД», Сироткин В.В., Орт М.В. в судебное заседание не явились, представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представлено.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, с учетом мнения представителя истца, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

На основании ст.ст. 156, 157 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела, истец ООО «ДОМЭЛКОМ-СЕРВИС» является исполнителем коммунальных услуг по адресу: АДРЕС осуществляет содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома.

Собственниками квартиры № №, расположенной по адресу: АДРЕС в период с 13.02.2020 по 27.04.2021 являлись ответчики Голосная И.А. (1/6 доля в праве) и Кнышова В.В. (5/6 долей), 09.06.2003 года рождения.

10.03.2020 между истцом и ответчиком Голосной И.А., действующей также в интересах несовершеннолетней Кнышовой В.В., заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является обязанность управляющей компании по заданию собственника за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Митькино, ул. Цветочная, д.3, предоставлять коммунальные услуги собственнику и членам его семьи за период до заключения собственником договора с ресурсоснабжающими организациями, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, обязательства по уплате жилищно-коммунальных платежей исполнялись ответчиками ненадлежащим образом, с просрочкой платежа, в результате чего у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая согласно расчету истца за период с 01.11.2020 по 27.04.2021 составляет 24 873 руб. 19 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, считает возможным снизить размер пени до 3 000 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств полной или частичной оплаты задолженности по квартплате и коммунальным услугам в указанный период времени ответчиками суду не представлено.

Поскольку ответчики Голосная И.А. (1/6 доля в праве) и Кнышева В.В. (5/6 доли в праве) являются долевыми собственниками квартиры, их обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг являются не солидарными, а долевыми, ограниченными размером принадлежащей каждому из них доли в праве собственности на недвижимое имущество.

При этом суд учитывает, что Кнышова В.В., 09.06.2003 года рождения, достигла совершеннолетия 09.06.2021, соответственно, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за нее за спорный период образования задолженности должны нести ее законные представители – родители, в данном случае мать Голосная И.А.

В этой связи сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 24 873 руб. 19 коп. и сумма пени в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Голосной И.А.

С учетом изложенного, в иске ООО «ДОМЭЛКОМ» к ответчику Шмелевой (Кнышевой) В.В. суд полагает возможным отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 717 руб. Учитывая частичное удовлетворение иска, с ответчика Голосной И.А. в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 946 руб.

Госпошлина в размере 771 руб., уплаченная истцом на основании платежного поручения № 396 от 17.08.2023, подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ДОМЭЛКОМ-СЕРВИС» к Голосной Ирине Александровне, Шмелевой (Кнышевой) Валерии Валериюсовне о взыскании задолженности за жилищно – коммунальные услуги и техническое обслуживание – удовлетворить частично.

Взыскать с Голосной Ирины Александровны (паспорт №) в пользу ООО «ДОМЭЛКОМ-СЕРВИС» (ОГРН 1157746891598) задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2020 по 27.04.2021 в размере 24 873 (двадцать четыре тысячи восемьсот семьдесят три) руб. 19 коп., пени в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Взыскать с Голосной Ирины Александровны (паспорт №) в пользу ООО «ДОМЭЛКОМ-СЕРВИС» (ОГРН 1157746891598) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 946 (девятьсот сорок шесть) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска к Голосной Ирине Александровне – отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «ДОМЭЛКОМ-СЕРВИС» к Шмелевой (Кнышевой) Валерии Валериюсовне – отказать.

Возвратить ООО «ДОМЭЛКОМ-СЕРВИС» (ОГРН 1157746891598) государственную пошлину в размере 771 (семьсот семьдесят один) руб. 00 коп., уплаченную на основании платежного поручения № 396 от 17.08.2023.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                       О.В. Василенко

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2024