Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1248/2019 ~ М-743/2019 от 29.03.2019

Дело №2-1248/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № регион 161, допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак № регион 161, принадлежащим на праве собственности ФИО2 Водитель ФИО1 допустил нарушение п.п.8.1, 8.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД, Правила дорожного движения).

Вина водителя ФИО1 в совершении ДТП подтверждается Протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак № регион 161, принадлежащий ФИО2, получил технические повреждения, указанные в приложении к Протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой полис у водителя ФИО1, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, отсутствует.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Исследовательский Центр «ЭРА», восстановительный ремонт автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № регион 161, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, составляет 111 252,59 рублей (сто одиннадцать тысяч двести пятьдесят два рубля, пятьдесят девять копеек), из них стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов с учетом износа 57 395,69 рублей, стоимость ремонтных работ 53 856,90 рублей.

На основании всего изложенного ФИО2 просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № регион 161, поврежденного в результате ДТП, в размере 111 252,59 рублей; расходы по договору оказания экспертных услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта Лада Гранта, государственный регистрационный знак № регион 161, поврежденного в результате ДТП, в размере 8 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи в размере 40 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с чем, в окончательной их редакции просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № регион 161, поврежденного в результате ДТП, в размере 104300,00 рублей; стоимость затрат по эвакуации автомобиля в размере 4000,00 рублей; расходы по договору оказания экспертных услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в иске, просили требования в уточненной редакции удовлетворить, однако, просили не рассматривать требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание неявился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу его регистрации: <адрес>, однако, судебные уведомления возвращены в суд без вручения адресату по причине истечения срока хранения.

При этом, судом учитывается то обстоятельство, что ответчик ФИО1 знал о наличие настоящего спора, так как ранее принимал участие в судебном заседании, состоявшемся 15.05.2019г., в ходе которого заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст.115 ГПК РФсудебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируетсяустановленнымв организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно п. 1 ст.165.1Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказыванияфактанаправления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст.165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании п. 68 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ статья165.1 ГК РФподлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд в порядке положений ст.115, п. 4, п.5 ст.167 ГПК РФ, п. 1 ст.165.1 ГК РФрассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФвред,причиненныйличности или имуществу гражданина, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом,причинившимвред.

Согласно ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение (реальныйущерб).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз, гос.рег.знак № 161 под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО5, и автомобиля Лада Гранта, гос.рег.знак № 161, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему же.

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от 27.07.2018г. водитель ФИО1 допустил нарушение п.п.8.1, 8.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Судом также установлено, что в результате ДТП автомобилю истца - Лада Гранта, г/н №, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Исследовательский Центр «ЭРА», восстановительный ремонт автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак К 450 РО 161, составляет 111 252,59 рублей

Истец направлял ответчику досудебную претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которая им оставлена без ответа.

Поскольку полис ОСАГО у виновника ДТП ФИО1 на момент совершения ДТП отсутствовал, истец обратился в суд о взыскании с него ущерба, причиненного его автомобилю.

Поскольку при рассмотрении дела спорным являлся вопрос о размере материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от 06.05.2018г., определением суда от 15.05.2019г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро экспертной оценки». На разрешение экспертам был поставлен вопрос: 1) Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный номер № 161 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от 09.07.2019г., составленного ООО «Бюро экспертной оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА Гранта, государ­ственный регистрационный номер № 161 в результате дорожно-транспортного про­исшествия от ДД.ММ.ГГГГ, округлённо составляет: без учета износа 104 300 руб.; с учетом износа 89 300 руб.

Суд, изучив и проанализировав указанное заключение эксперта ООО «Бюро экспертной оценки» № от 09.07.2019г. в отдельности и в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт ФИО6 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд полагает возможным принять во внимание и положить в основу решения заключения эксперта № от 09.07.2019г., составленное ООО «Бюро экспертной оценки», так как оно является допустимым и надлежащим доказательством.

Кроме того, судом учитывается, что данное заключение не было оспорено сторонами по делу, а истец на основании выводов, сделанных в данном заключении, уточнил свои исковые требования.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие от ответчика каких-либо возражений относительно размера ущерба, причиненного в результате ДТП от 06.05.2018г., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и взыскании с ответчика ущерба, причиненного в ДТП в размере 104 300 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с эвакуацией автомашины в размере 4000 руб., суд исходит из того, что именно вследствие произошедшего по вине ФИО1дорожно-транспортного происшествияистцом были понесены данные расходы. Размер данных расходов, подтвержденных соответствующей квитанцией от 06.05.2018г., составил 4000 рублей.

При этом, суд также исходит из того, что данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, повлекшими дорожно-транспортное происшествие и причинение материальногоущербаистцу, они являются необходимыми, так как понесены в целях перемещения поврежденного автомобиля, что не опровергнуто ответчиком.

В связи с изложенным, расходы по эвакуации автомобиля истца подлежат взысканию с ответчика в сумме 4000 руб.

В силу ст.98Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФсуд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной оценки в размер 8000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.02.2019г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 06.05.2018░., ░ ░░░░░░░ 104 300 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░ ░░░░░ 116 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.