Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-195/2022 от 07.04.2022

Дело № 11-195/2022

25MS0008-01-2020-000457-48

определение

23.05.2022 г.                     г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                  Корочкиной А.В.,

при секретаре                          Фоминой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Струтинского Антона Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № Первомайского
учебного района рассмотрено гражданское дело 2-1650/20 по иску
Струтинского А.А. компании СПАО «Ингосстрах» о защите прав
потребителей. Решением суда в удовлетворении исковых требований было
отказано. Не согласившись с решением суда, истец обратился с
апелляционной жалобой в Первомайский районный суд. 03.09.2021
апелляционным определением судьи Первомайского районного суда гор.
Владивостока Лысенко Е.А. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования истца удовлетворены (дело №). |

    Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ требования заявления удовлетворены частично: со СПАО «Ингосстрах» в пользу заявителя Струтинского А.А. взысканы понесенные расходы за оказание юридических услуг представителя в размере 28 000руб. и понесенные расходы в связи с производством судебной экспертизы в сумме 55 020руб.

На указанное определение мирового судьи Струтинским А.А. подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи отменить, вынести новое определение, в удовлетворении требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив частную жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что частная жалоба Струтинского А.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая требования Струтинского А.А. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и экспертизе, мировой судья обоснованно определил размер указанных расходов, подлежащих взысканию с СПАО «Ингосстрах» в Струтинского А.А.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи о взыскании расходов на оплату юридических услуг в указанном размере соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие оплате за услуги представителя, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, входят в состав судебных расходов.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что исковые требования Струтинского А.А. были удовлетворены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Струтинский А.А. имеет право требовать взыскания в свою пользу понесенных им судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, факт оплаты которых, подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами, договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.При оценке разумности заявленных расходов, суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, характер и объем помощи представителя, что данные расходы являлись необходимыми для истца и связаны с защитой его нарушенного права.

Разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При оценке разумности заявленных Струтинского А.А. расходов, мировой судья обоснованно принял во внимание объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, мировой судья пришел к правильному выводу о соразмерности заявленной суммы и обоснованно взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Струтинского А.А. денежную сумму в размере 28 000 руб. и расходы в связи с проведением автотехнической судебной экспертизы в сумме 55 020руб., произведя ее расчет с учетом применения принципа пропорциональности.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи относительно оснований и размера взысканной мировым судьей суммы на оплату юридических услуг суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, находит их правильными, принятыми с соблюдением норм процессуального права, поскольку размер данных расходов определен мировым судьей с учетом положений ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, установлен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Доказательств подтверждающих, что размер взысканных с СПАО «Ингосстрах» судебных расходов по оплате юридических услуг занижен, суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании судебных расходов по доводам частной жалобы Струтинского А.А. не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что частная жалоба Струтинского А.А. не подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании судебных расходов оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу Струтинского Антона Александровича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья                                 А.В. Корочкина