Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2022 ~ М-13/2022 от 28.03.2022

Дело № 2-15/2022 ....

УИД 78GV0007-01-2022-000025-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2022 года город Петрозаводск

Петрозаводский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Долженкова А.В., при секретаре Матвеевой Л.В., с участием представителя истца .... – Шевченко Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ...., поданному представителем Шевченко Е.В., о взыскании с военнослужащего ..... Толмачёва Н.С. материального ущерба в размере 361 959 рублей 39 копеек, -

установил:

............. обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с военнослужащего .... Толмачёва Н.С. материальный ущерб в сумме 361 959 рублей 39 копеек.

При этом в обосновании искового заявления представитель истца .... указала, что 30 ноября 2021 года .... Толмачёв Н.С., возвращаясь из служебной командировки на служебном автомобиле ...., государственный регистрационный знак №, следуя по маршруту движения на федеральной трассе А-121 Сортавала на 372 км + 650 м Пряжинского района Республики Карелия, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), а именно управляя указанным транспортным средством, выбрал неправильную скорость движения, которая не позволила обеспечить возможность постоянного контроля за его движением, допустил занос транспортного средства и совершил съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате чего указанный служебный автомобиль получил механические повреждения. В ходе проведенного .... разбирательства по факту совершения военнослужащим Толмачёвым Н.С. дисциплинарного проступка установлено, что ответчик нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к указанному дорожно-транспортному происшествию (далее – ДТП) и механическим повреждениям автомобиля. Размер причиненного ответчиком ущерба, с учетом степени износа указанного служебного транспорта, а также расходов истца по оценке стоимости восстановительного ремонта, составляет 361 959 рублей 39 копеек.

В судебном заседании Шевченко Е.В. поддержала заявленные исковые требования, просила привлечь ответчика к полной материальной ответственности.

Толмачёв Н.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, просил (заявление от 7 апреля 2022 года) о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признал частично, полагая, что подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности, поскольку материальный ущерб в виде повреждения в ДТП служебного транспорта, причинен им по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы.

Исследовав представленные письменные доказательства по делу, заслушав представителя истца, военный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из копии контракта о прохождении военной службы, заключенного ответчиком с .... ДД.ММ.ГГГГ сроком ...., военнослужащий Толмачёв Н.С. добровольно дает обязательство проходить военную службу по контракту в течение установленного срока и в период военной службы по контракту добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации. При этом .... обеспечивает соблюдение прав военнослужащего, получение льгот, гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы.

Как видно из копии заключения по результатам дисциплинарного разбирательства, утвержденного начальником .... 28 декабря 2021 года, на основании указания начальника ...., назначенной им комиссией было проведено разбирательство в отношении .... Толмачёва Н.С., по итогам которого установлено следующее. 30 ноября 2021 года ответчик, возвращаясь из служебной командировки на служебном автомобиле ...., государственный регистрационный знак №, следуя по маршруту движения на федеральной трассе А-121 Сортавала на 372 км + 650 м Пряжинского района Республики Карелия, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно управляя указанным транспортным средством, выбрал неправильную скорость движения, которая не позволила обеспечить возможность постоянного контроля за его движением, допустил занос транспортного средства и совершил съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате чего указанный служебный автомобиль получил механические повреждения. О произошедшем ДТП ответчик незамедлительно известил экстренные службы, доложил оперативному дежурному ...., а также в ОГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району. При этом .... Толмачёв Н.С. на основании приказа .... от 24 марта 2020 года № был допущен к самостоятельному управлению служебным автотранспортом ..... Перед выездом в служебную командировку он был проинструктирован о соблюдении ПДД РФ, по состоянию здоровья допущен к управлению транспортным средством. Отметки о прохождении им как водителем медицинского осмотра, инструктаже водителя и технической исправности автомобиля перед выездом имеются в путевом листе. На основании проведенной экспертизы ООО .... (заключение № 526-01-12/21 от 9 декабря 2021 года) стоимость восстановительного ремонта служебного автомобиля истца, с учетом его износа, составляет 357884 рубля 39 копеек, стоимость проведенной экспертизы составляет 4075 рублей.

В указанном заключении по результатам дисциплинарного разбирательства от 28 декабря 2021 года содержится вывод о совершении .... Толмачёвым Н.С. грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении им правил управления транспортным средством (ПДД РФ), повлекшим по неосторожности его повреждение. По итогам данного разбирательства, с учетом положительной характеристики ответчика по службе, отсутствии у него дисциплинарных взысканий, признания им своей вины, его раскаяния и готовности добровольно возместить нанесенный ущерб, комиссией было предложено начальнику .... не привлекать Толмачёва Н.С. к дисциплинарной ответственности, ограничиться напоминанием о его обязанностях и воинском долге, привлечь его в судебном порядке к материальной ответственности.

Указанные выше обстоятельства и выводы, содержащиеся в заключении по результатам дисциплинарного разбирательства от 28 декабря 2021 года, подтверждаются копией объяснительной ответчика от 3 декабря 2021 года.

Как видно из выписки из приказа .... от 24 марта 2020 года №, Толмачёв Н.С. допущен к самостоятельному управлению служебным автотранспортом.

Из копии путевого листа .... от 25 ноября 2021 года № 6201 усматривается, что служебный автомобиль ...., государственный регистрационный знак №, был передан водителю Толмачёву Н.С. для выполнения служебных обязанностей и движения по маршруту .... в период с 17 часов 25 ноября 2021 года до 15 часов 30 ноября 2021 года. При этом указанный служебный автомобиль был передан Толмачёву Н.С. и принят им под роспись в путевом листе в технически исправном состоянии, ответчик по состоянию здоровья был допущен к управлению данным автомобилем и проинструктирован. Возвращен служебный автомобиль ответчиком 30 ноября 2021 года в технически не исправном состоянии.

Согласно копии определения серии 10 КР № 012273 от 30 ноября 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному инспектором ОГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району, установлено, что 30 ноября 2021 года в 14 часов 45 минут водитель Толмачёв Н.С., управляя автомобилем ...., государственный регистрационный знак №, следуя по маршруту движения на федеральной трассе А-121 Сортавала на 372 км + 650 м Пряжинского района Республики Карелия, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно управляя указанным транспортным средством, выбрал неправильную скорость движения, которая не позволила обеспечить возможность постоянного контроля за его движением, допустил занос транспортного средства (далее – ТС) и совершил съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате чего указанный служебный автомобиль получил механические повреждения. По результатам проверки данного ДТП указанным инспектором ДПС на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копиями свидетельства о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля – легкового универсала ...., государственный регистрационный знак №, является истец.

Как видно из копии страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ, истцом как собственником автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, на период с 29 ноября 2021 по 28 ноября 2022 года оформлен указанный страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом к управлению данным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц.

Как следует из копии водительского удостоверения серии №, Толмачёв Н.С. имеет право управления транспортными средствами категории ...., срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой .... от 18 февраля 2022 года подтверждается, что .... Толмачёву Н.С. выплачивается ежемесячное денежное довольствие, в частности, размер оклада месячного денежного содержания составляет .... рублей, размер ежемесячной надбавки за выслугу лет – .....

Согласно копии заключения специалиста № 526-01-12/21 от 9 декабря 2021 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному ООО ...., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей, составляет 357 884 рубля 39 копеек.

Копиями акта и счета на оплату № 526-01-12/21 от 9 декабря 2021 года подтверждается, что .... оплатило ООО .... сумму в размере 4 075 рублей за оказанные услуги по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, при этом указанные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик не имеет претензий к исполнителю по объему, качеству и срокам оказания данных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается, в том числе к материальной ответственности в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее Закон), военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

При этом в ст. 2 данного Закона под ущербом понимается, в частности, утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества, затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших от умышленных действий других военнослужащих, произведенные воинской частью, излишние денежные выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного военнослужащими третьим лицам, а также уплаченные воинской частью неустойки (штрафы, пени) и компенсации в связи с неправомерными действиями (бездействием) военнослужащих.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут ограниченную материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Таким образом, поскольку ущерб в виде повреждения в ДТП служебного автомобиля и расходов, которые необходимо произвести истцу на его восстановление, причинен ответчиком по неосторожности и при исполнении им обязанностей военной службы по контракту, то в силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» .... Толмачёв Н.С. подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности, а заявленные исковые требования – удовлетворению частично, а именно в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет Толмачёва Н.С., что составляет 63 958 рублей 80 копеек. В остальной части заявленных требований, превышающих сумму 63958 рублей 80 копеек, требования истца удовлетворению не подлежат.

При этом истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленном причинении Толмачёвым Н.С. указанного ущерба и наличии оснований для привлечения его к полной материальной ответственности в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Принимая во внимание, что требования истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, удовлетворены частично, государственную пошлину в размере 1 205 рублей 02 копейки, рассчитанную пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: 5 200 + 1 619 рублей 59 копеек (1 % суммы, превышающей 200000 рублей), что составляет 6 819 рублей 59 копеек / 100 % х 17,67 % (размер пропорции (процента) удовлетворенной части требований), что составляет 1 205 рублей 02 копейки, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (Часть II), следует взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования «Петрозаводский городской округ» Республики Карелия.

Руководствуясь статьями 103, 194-198 ГПК РФ, военный суд, -

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ...., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ .... ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 361 959 ░░░░░░ 39 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ .... ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ 63958 (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 63958 (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 80 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 205 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 02 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 1-░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

....

....	....	.... ....
....	.... ....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	.... .... ....	....
....	....	.... ....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....

....

....