Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-186/2023 от 11.04.2023

Дело № 11-186/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года                                                        город Санкт - Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.

при секретаре Чурбаковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 117 города Санкт – Петербурга от 26 января 2023 года по гражданскому делу 2-3392/2018-117 по заявлению ООО «Компания Траст» о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 25 ноября 2022 года, -

УСТАНОВИЛ:

    29 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 117 вынесен судебный приказ, которым с должника Осиповой Светланы Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в пользу взыскателя ООО «Компания Траст», расположенного по адресу: <адрес>, (дата регистрации: 11.05.2010 г., ОГРН 1103801001963, ИНН 3801108273, КПП 380101001; р/с 40702810918310005044 в Байкальском банке ПАО Сбербанк г. Иркутск, к/с 30101810900000000607, БИК 042520607) взыскана задолженность по заключенному с ОАО «Росгосстрах Банк» кредитному договору № № от 21.05.2012 г. за период 21.05.2012 г. по 20.12.2013 г. в сумме 80 309 руб. 83 коп., в том числе основной долг – 53 610 руб., проценты – 26 699 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 304 руб. 65 коп., а всего 81614 (восемьдесят одна тысяча шестьсот четырнадцать) руб. 48 коп.

    Определением мирового судьи судебного участка № 117 Санкт-Петербурга от 25 ноября 2022 года ООО «Компания Траст» в восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа в отношении Осиповой Светланы Юрьевны по гражданскому делу № 2-3392/2017-117 и выдаче дубликата судебного приказа отказано.

    Определением мирового судьи судебного участка № 117 Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года ООО «Компания Траст» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 117 от 25.11.2022 года.

С указанным определением не согласен ответчик, в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в нем.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока мировой судья ссылается на то, что копия определения от 25.11.2022 направлена в адрес ООО «Компания Траст» и получена представителем 14.12.2022 года. Определение суда вступило в законную силу 17.12.2022 года. По мнению суда первой инстанции, получение копии определения 14.12.2022 года, не лишало заявителя своевременного, то есть в установленный законом срок до 17.12.2022 года включительно составить и направить в суд частную жалобу, данный период времени является достаточным, чтобы обратиться с частной жалобой на определение суда.

С указанным выводом согласиться нельзя, в связи со следующим:

В силу статьи 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ. В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной (частной) жалобы, если признает причина его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены, в частности, получение лицом, не присутствовавших в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения (определения) суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной (частной) жалобы.

Получение заявителем копии определения 14.12.2022 года, т.е. в течение срока обжалования, не может изменять начала течения срока, установленного ст. 332 ГПК РФ, однако, учитывая, что определение вынесено в отсутствие заявителя, ранее даты получения копии определения податель жалобы не могу узнать о его вынесении, а срок, оставшийся до даты вступления судебного акта в законную силу (3 дня) являлся недостаточным и не разумным, указанные заявителем доводы следует признать уважительными причинами пропуска срока.

Кроме того, мировым судьей при направлении дела в суд апелляционной инстанции вопреки вынесенному определению от 26.01.2022 года на частной жалобы ООО «Компания «траст» на определение от 25.11.2022 года указано, что она подана в срок (л.д. 72).

В этой связи, оспариваемое определение подлежит отмене, срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 26.01.2023 подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 117 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 25.11.2022.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: