Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2431/2023 ~ М-888/2023 от 07.02.2023

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года     <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Магомедова И.М., при секретаре – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице представителя АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты, штрафа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 и ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к РСА в лице АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты, штрафа и неустойки.

Иск мотивирован тем, что 27.04.2019г. произошло ДТП в котором пострадал тягач Вольво FH за г/н № (принадлежит ФИО2) с полуприцепом SCHMITZ SKO за г/н №. В ДТП также пострадал груз- «Киви» (принадлежит ООО «ФИО3) перевозившийся указанным тягачом.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, управляющего тягачом ДАФ г/н №, была застрахована в СК «Стерх», по полису серия номер МММ №.

СК «Стерх» 24.05.2019г. в лице представителя в РД филиала СК «АльфаСтрахование», приняла заявление о страховом случае, вместе со всеми необходимыми документами. По направлению от СК «Стерх» 28.05.2019г. был составлен Акт осмотра т/с.

Однако решения от СК «Стерх», по истечению длительного срока, так и не поступило.

В связи с тем, что у СК «Стерх» была отозвана лицензия на ОСАГО приказом ЦБ РФ от 27.10.2019г., потерпевшей стороне на руки были выданы документы, сданные раннее в страховую ФИО4, в том числе и Акт осмотра от 28.05.2019г.

В связи с чем, уже в РСА в лице представителя в РД филиал СК «АльфаСтархование» 03.02.2022г. были сданы все необходимые документы по данному страховому случаю, для урегулирования убытка.

После обращения, СК «АльфаСтрахование», ответила письмом от 21,02.2022г., отказав в компенсационной выплате, указав что, по информации РСА, раннее по заявленному страховому событию, была выплачена страховая сумма в размере 95 815 рублей. Также, согласно Экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта, составляет 81 300 рублей, таким образом выплаченная сумма превышает размер ущерба, рассчитанный СК «АльфаСтрахование».

Согласно экспертному заключению № M 147, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво FH TRUCK за г/н № с учетом износа составила 1 034 300 рублей.

Соответственно, сумма возмещения составляет 400000 рублей, СК между тем выплатила лишь 95 815 рублей.

В связи с чем, истец ФИО2, просит суд взыскать розницу: исходя из следующего расчета: 400 000 - 95 815 = 304 185 рублей

Требования второго истца ФИО1 основаны на том, что из-за отзыва лицензии СК «Стерх», пострадавшая сторона с целью получения возмещения по причиненному убытку грузу-28.03.2021г. направила все необходимые документы о признании данного события страховым случаем в РСА в лице представителя в РД филиал СК «АльфаСтрахование».

СК «АльфаСтрахование» 09.04.2021г. письмом уведомила о необходимости предоставления недостающих документов для рассмотрения страхового случая, а именно:

1. Документы, подтверждающие право собственности на поврежденный груз (киви): договор на поставку товара и акт приема-передачи товара, платежные документы, подтверждающие оплату поврежденного груза;

2. Документы, подтверждающие повреждение и утилизацию пострадавшего в результате ДТП груза;

3. Оригиналы иди заверенные надлежащим образом копии документов полного административного материала ГИБДД по заявленному ДТП, содержащие информацию о поврежденном грузе (наименование, количество, собственник); постановление по делу об административном правонарушении в читаемом виде. На данный момент предоставленный Вами административный материал не содержит информацию о повреждении груза;

4. Оригинал или заверенную в установленном порядке копию нотариальной доверенности от собственника поврежденного груза на право получения компенсационной выплаты ФИО7

После предоставления документов, СК «АльфаСтрахование» письмами от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, стала запрашивать опять недостающие документы. При этом каждый раз новые.

05.03.2022г. ФИО7 в филиал СК «АльфаСтрахование» в Респ. Дагестан повторно сданы документа по страховому случаю: Акт подтверждение порчи груза, доверенность, приказ.

Однако СК «АльфаСтрахование» письмом от 24.05.2022г. сообщила, что придерживается раннее принятого решения.

После предоставления очередного пакета документов, страховая ФИО4 начиная требовать еще что-то. Очевидно, что действия СК «АльфаСтрахование», направлены нп затягивание процесса урегулирования убытка. Фактически страховая ФИО4 злоупотребляя правом, не указывая изначально весь перечень необходимых документов, запрашивая каждый раз еще что-то. Хотя, весь необходимый пакет документов у страховой ФИО4 уже имеется.

Стоит отметить и то, что в страховую ФИО4 был предоставлен, тот административный материал, который был выдан пострадавшей стороне на месте ДТП. Страховая ФИО4 обладает правом по своей инициативе запросить Административный материал в ГИБДД, в том числе с указанием о повреждении груза.

Требования о предоставлении доверенности, также необоснованно, так как в страховую ФИО4 был передан оригинал доверенности №, согласно которой ООО «ФИО3» делегировала свои полномочия ФИО7

Со своей стороны, пострадавшая сторона обращалась и начальнику ГИБДД УВД по <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ, просьбой указать в Административном материале о факте повреждения груза в ДТП от 27.04.2019г. Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ Административный орган указал, что сотрудники ГИБДД описывают в документах о ДТП только видимые повреждения. А так как, грузовик с прицепом пострадавший в ДТП был опечатан, осмотр повреждений груза не производился.

Соответственно, документом подтверждающим причинение вреда грузу, является Акт о порчи имущества от 29.04.2019г. который был предоставлен в страховую ФИО4.

Согласно данному Акта, ООО «ФИО3» был причинен ущерб в сумму 817 020 рублей.

Но при этом, исходя из лимита ответственности по ОСАГО, истец ФИО9 просит суд. взыскать с ответчика возмещение в размере 400 000 рублей.

03.08.2022г. ФИО7 действуя по доверенности от ООО «ФИО3», уступил право требования долга к РСА согласно договору цессии ФИО1

Не желая доводить дело до суда, оба истца направили по элект. почте в СК «АльфаСтрахование» 21.11.2022г., претензии о пересмотре принятых решений.

Также, истцы просит суд взыскать штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за неудовлетворение требований истцов в добровольном порядке.

Истцы просят суд взыскать с РСА в пользу ФИО1 сумму компенсационного возмещения в размере 400 000 рублей.

Взыскать с РСА в пользу ФИО2 сумму компенсационного возмещения в размере 304 185 рублей.

Взыскать с РСА в пользу истцов штраф в размере 50% процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7200 рублей в пользу ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 6 242 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцами также подано заявление о дополнении исковых требований, в котором они просят суд взыскать в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательства начиная с 21.02.2022г., по день вынесения решения суда, в размере 1 % от суммы страхового возмещения и неустойку за просрочку исполнения обязательства начиная со дня вынесения решения суда, по день исполнения решения суда, в размере 1 %, от суммы страхового возмещения.

Взыскать в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства начиная с 09.04.2021г., по день вынесения решения суда, в размере 1 % от суммы страхового возмещения и неустойку за просрочку исполнения обязательства начиная со дня вынесения решения суда, по день исполнения решения суда, в размере 1 % от суммы страхового возмещения.

Стороны в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и о месте рассмотрения дела.

На основании положений ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац третий).

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (абзац 4).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих, изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

В пункте 83 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 27.04.2019г. произошло ДТП в котором пострадал тягач Вольво FH за г/н № (принадлежит ФИО2) с полуприцепом SCHMITZ SKO за г/н №. В ДТП также пострадал груз- «Киви» (принадлежит ООО «ФИО3) перевозившийся указанным тягачом.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, управляющего тягачом ДАФ г/н №, была застрахована в СК «Стерх», по полису серия номер МММ №.СК «Стерх» 24.05.2019г. в лице представителя в РД филиала СК «АльфаСтрахование», приняла заявление о страховом случае, вместе со всеми необходимыми документами. По направлению от СК «Стерх» 28.05.2019г. был составлен Акт осмотра т/с.

Однако решения от СК «Стерх», по истечению длительного срока, так и не поступило.

В связи с тем, что у СК «Стерх» была отозвана лицензия на ОСАГО приказом ЦБ РФ от 27.10.2019г., потерпевшей стороне на руки были выданы документы, сданные раннее в страховую ФИО4, в том числе и Акт осмотра от 28.05.2019г.

В связи с чем, уже в РСА в лице представителя в РД филиал СК «АльфаСтархование» 03.02.2022г. были сданы все необходимые документы по данному страховому случаю, для урегулирования убытка.

После обращения, СК «АльфаСтрахование», ответила письмом от 21,02.2022г., отказав в компенсационной выплате, указав что, по информации РСА, раннее по заявленному страховому событию, была выплачена страховая сумма в размере 95 815 рублей. Также, согласно Экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта, составляет 81 300 рублей, таким образом выплаченная сумма превышает размер ущерба, рассчитанный СК «АльфаСтрахование».

Согласно экспертному заключению № M 147, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво FH TRUCK за г/н № с учетом износа составила 1 034 300 рублей.

Соответственно, сумма возмещения составляет 400000 рублей, СК между тем выплатила лишь 95 815 рублей.

Требования второго истца ФИО1 основаны на том, что из-за отзыва лицензии СК «Стерх», пострадавшая сторона с целью получения возмещения по причиненному убытку грузу-28.03.2021г. направила все необходимые документы о признании данного события страховым случаем в РСА в лице представителя в РД филиал СК «АльфаСтрахование».

СК «АльфаСтрахование» 09.04.2021г. письмом уведомила о необходимости предоставления недостающих документов для рассмотрения страхового случая, а именно:

1. Документы, подтверждающие право собственности на поврежденный груз (киви): договор на поставку товара и акт приема-передачи товара, платежные документы, подтверждающие оплату поврежденного груза;

2. Документы, подтверждающие повреждение и утилизацию пострадавшего в результате ДТП груза;

3. Оригиналы иди заверенные надлежащим образом копии документов полного административного материала ГИБДД по заявленному ДТП, содержащие информацию о поврежденном грузе (наименование, количество, собственник); постановление по делу об административном правонарушении в читаемом виде. На данный момент предоставленный Вами административный материал не содержит информацию о повреждении груза;

4. Оригинал или заверенную в установленном порядке копию нотариальной доверенности от собственника поврежденного груза на право получения компенсационной выплаты ФИО7

После предоставления документов, СК «АльфаСтрахование» письмами от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, стала запрашивать опять недостающие документы. При этом каждый раз новые.

05.03.2022г. ФИО7 в филиал СК «АльфаСтрахование» в Респ. Дагестан повторно сданы документа по страховому случаю: Акт подтверждение порчи груза, доверенность, приказ.

Однако СК «АльфаСтрахование» письмом от 24.05.2022г. сообщила, что придерживается раннее принятого решения.

После предоставления очередного пакета документов, страховая ФИО4 начиная требовать еще что-то. Очевидно, что действия СК «АльфаСтрахование», направлены нп затягивание процесса урегулирования убытка. Фактически страховая ФИО4 злоупотребляя правом, не указывая изначально весь перечень необходимых документов, запрашивая каждый раз еще что-то. Хотя, весь необходимый пакет документов у страховой ФИО4 уже имеется.

Стоит отметить и то, что в страховую ФИО4 был предоставлен, тот административный материал, который был выдан пострадавшей стороне на месте ДТП. Страховая ФИО4 обладает правом по своей инициативе запросить Административный материал в ГИБДД, в том числе с указанием о повреждении груза.

Требования о предоставлении доверенности, также необоснованно, так как в страховую ФИО4 был передан оригинал доверенности №, согласно которой ООО «ФИО3» делегировала свои полномочия ФИО7

Со своей стороны, пострадавшая сторона обращалась и начальнику ГИБДД УВД по <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ, просьбой указать в Административном материале о факте повреждения груза в ДТП от 27.04.2019г. Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ Административный орган указал, что сотрудники ГИБДД описывают в документах о ДТП только видимые повреждения. А так как, грузовик с прицепом пострадавший в ДТП был опечатан, осмотр повреждений груза не производился.

Соответственно, документом подтверждающим причинение вреда грузу, является Акт о порчи имущества от 29.04.2019г. который был предоставлен в страховую ФИО4.

Согласно данному Акта, ООО «ФИО3» был причинен ущерб в сумму 817 020 рублей.

Но при этом, исходя из лимита ответственности по ОСАГО, истец ФИО9 просит суд. взыскать с ответчика возмещение в размере 400 000 рублей.

03.08.2022г. ФИО7 действуя по доверенности от ООО «ФИО3», уступил право требования долга к РСА согласно договору цессии ФИО1

Не желая доводить дело до суда, оба истца направили по электронной почте в СК «АльфаСтрахование» 21.11.2022г., претензии о пересмотре принятых решений.

Ответчиком доводы иска по существу не оспорены, доказательств и доводов отсутствия обязательств перед истцом суду не приведено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить иск ФИО1 и ФИО2 в части взыскания компенсационной выплаты в размере 400 000 и 304 185 рублей соответственно.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойку по данному в пользу истца ФИО2 следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия мотивированного отказа) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда (заявленный истцом период)), расчет будет выглядеть следующим образом: 304 185 руб. (сумма компенсационной выплаты) * 1%*407 (количество дней просрочки) = 1 238 032,95 рублей.

Однако законом по данному виду страхования максимально возможный размер пени ограничен до 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки до 200 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца ФИО2 следует взыскивать неустойку в размере 3041,85 руб. по день фактического исполнения обязательств, но не более 200 000 рублей.

Неустойку по данному в пользу истца ФИО1 следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия мотивированного отказа) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда (заявленный истцом период)), расчет будет выглядеть следующим образом: 400 000 руб. (сумма компенсационной выплаты) * 1%*360 (количество дней просрочки) = 1 440 000 рублей.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки до 200 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца ФИО1 следует взыскивать неустойку в размере 4000 руб. по день фактического исполнения обязательств, но не более 200 000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 и п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение, в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 следует взыскать штраф в размере 304185* 50% = 152092,50 рублей, в пользу истца ФИО1 400000*50% = 200 000 рублей.

По правилам ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым также снизить размер взыскиваемого штрафа до 100 000 для каждого из истцов рублей.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с РСА подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в размере 7200 рублей в пользу истца ФИО1 и 6242 рубля в пользу истца ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 паспорт РФ: серия 8202 № и ФИО2 паспорт РФ: серия 8219 № к Российскому Союзу Автостраховщиков ИНН 77075469845 в лице представителя АО «АльфаСтрахование» ИНН 7713056834 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа и неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7200 рублей, всего 707 200 (семьсот семь тысяч двести) рублей.

Взыскивать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 со дня вынесения настоящего решения суда неустойку в размере 4000 рублей за каждый день просрочки и до дня фактического исполнения обязательств, но не более 200 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 304 185 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6242 рублей, всего 610 427 (шестьсот десять тысяч четыреста двадцать семь) рублей.

Взыскивать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 со дня вынесения настоящего решения суда неустойку в размере 3041,85 рублей за каждый день просрочки и до дня фактического исполнения обязательств, но не более 200 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Магомедов И.М.