Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2023 от 13.01.2023

Дело № 11-31/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2023 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Надршиной М.И.,

с участием истца Абдульминевой ...

представителя ответчика ООО «...» - Габдуллиной ... действующей на основании доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдульминевой ... к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «...» на решение мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата >,

установил:

Абдульминева ... обратилась в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о защите прав потребителей, указав в обоснование Обществу с ограниченной ответственностью «...» о защите прав потребителей взыскании стоимости выпрямителя для волос в размере 6000 руб. 00 коп., стоимости женской футболки в размере 2000 руб. 00 коп., стоимости женских брюк в размере 6000 руб. 00 коп., стоимости шлепанец в размере 500 руб. 00 коп., стоимости носков в размере 500 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение ответчиком добровольного порядка урегулирования спора, в обосновании требований указано, что < дата > между Абдульминевой .... и ООО «...» заключен ... на сумму 3200 рублей.

Свои обязательства по оплате услуг истец исполнила надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается Договором и чеком от < дата >.

Однако выявилось следующее: после заселения в номер ... < дата >, истец обнаружила, что их заселили в неубранный номер. Истец переоделась в номер, оставила свои личные вещи на кровати возле входа (она была убрана) и ушли гулять по городу. Администратора попросила, чтобы убрались в номере. Вечером, после 21:00, когда пришли в номер, истец обнаружила отсутствие своих вещей, а именно, выпрямителя для волос, футболки розовой, брюк цвета хаки, новых шлепанец, кроссовок, мужских шлепанец и белых носков, о чем сразу же сообщила администратору Оксане. Она достала пакет, где были кроссовки и шлепанцы супруга. Остальные вещи администратор не вернула, сказала, что не знает где они и начала звонить по телефону. Не дождавшись определенного ответа, истец решила вызвать полицию. Хотя была уверена, что утром ее вещи вернут. Но этого не произошло. Абдульминева .... написала претензию на компенсацию утерянных вещей и на возмещение морального вреда (она и ее семья приехала в город отдыхать, а вместо этого получили расстройство и бессонную ночь) и выселили с отеля. Ответ на претензию истец получила, но требования ее не удовлетворили.

Решением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > исковые требования Абдульминевой ... к ООО «...» о взыскании стоимости выпрямителя для волос в размере 6000 руб. 00 коп., стоимости женской футболки в размере 2000 руб. 00 коп., стоимости женских брюк в размере 6000 руб. 00 коп., стоимости шлепанец в размере 500 руб. 00 коп., стоимости носков в размере 500 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение ответчиком добровольного порядка урегулирования спора удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с ООО «...» в пользу Абдульминевой ... стоимость материального ущерба в размере 15000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 7500 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с данным решением, представителем ответчика ООО «...» по доверенности Габдуллиной .... подана апелляционная жалоба, в которой указано, что ответчиком в возражениях на исковое заявление давались пояснения относительно состава имущества истца, а именно что в процессе уборки номера горничные нашли оставленный пакет и передали его на ресепшн гостиницы и в последующем он был возвращен истцу. Ответчиком были проверены камеры видеонаблюдения, собраны объяснительные персонала, а также досмотрены их личные вещи. Согласно письменным пояснениям горничных, в пакете были обнаружены только мужские тапочки и детские кроссовки, иных вещей после проверки личных вещей персонала в день происшествия обнаружено не было. В материалы дела приложены письменные объяснительные сотрудников ответчика.

Истец Абдульминева .... в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «...» - ... действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований Абдульминевой ... отказать, ввиду того, что истцом не доказан перечень имущества, которое находилось в пакете.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, решение мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод реализуется в предусмотренной процессуальным законом форме, при этом такая защита не является безусловной и не может быть осуществлена при недобросовестном поведении заявителя.

Статья 10 ГК РФ, устанавливая пределы осуществления гражданских прав, предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1 ст. 925 ГК РФ гостиница отвечает как хранитель и без особого о том соглашения с проживающим в ней лицом (постояльцем) за утрату, недостачу или повреждение его вещей, внесенных в гостиницу, за исключением денег, иных валютных ценностей, ценных бумаг и других драгоценных вещей. Внесенной в гостиницу считается вещь, вверенная работникам гостиницы, либо вещь, помещенная в гостиничном номере или ином предназначенном для этого месте.

В соответствии с п. 2 ст. 925 ГК РФ гостиница отвечает за утрату денег, иных валютных ценностей, ценных бумаг и других драгоценных вещей постояльца при условии, если они были приняты гостиницей на хранение либо были помещены постояльцем в предоставленный ему гостиницей индивидуальный сейф независимо от того, находится этот сейф в его номере или в ином помещении гостиницы.

Правила настоящей статьи соответственно применяются в отношении хранения вещей граждан в мотелях, домах отдыха, пансионатах, санаториях, банях и других подобных организациях (ч. 5 ст. 925 ГК РФ).

Согласно ст. 393 ГК РФ обязанность по возмещению убытков несет лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом.

Возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает из самого факта неисполнения обязанности, однако при предъявлении требования о возмещении конкретных расходов должна быть доказана причинная связь между нарушением обязанности и убытками.

Согласно ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с ч. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Согласно ч. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, обязанность возместить поклажедателю убытки, вызванные утратой, недостачей или повреждением вещей, принятых на хранение, лежит на хранителе в силу закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, < дата > между Абдульминевой .... и ООО «...» заключен договор ... по временному (краткосрочному) размещению в помещении по адресу: ...

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП ... возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В постановлении следователя о возбуждении уголовного дела указано, что ... период времени с 13 час. 00 мин. по 21 час. 30 минут более точное время предварительным следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в номере 242 гостиницы «...», которая находится по ..., путем проникновения тайно похитило из номера ... имущество общей стоимостью 15000 руб., принадлежащее Абдульминевой ...

Принимая решение и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходя из того, что в связи с хищением принадлежащего истице имущества по вине ответчика, не обеспечившего сохранность принятого на хранение имущества, обоснованно пришел к выводу о взыскании стоимости материального ущерба в размере 15000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 7500 руб. 00 коп. в пользу истца.

Между сторонами сложились отношения по хранению вещей, оставленных истцом в номере, сам по себе факт заключения договора на оказание услуг предполагает не только наличие возможности потребителя, при размещении в номере, иметь возможность оставить свои вещи на хранение, но и обязанность ответчика обеспечить потребителю возможность по хранению вещей, и их сохранность, а поскольку они были похищены, в пользу истца с ответчика судом первой инстанции взыскана стоимость причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что нахождение в гостинице на день происшествия перечня имущества, указанного истцом в исковом заявлении не доказан, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, по общим правилам необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство и законодательство в сфере защиты прав потребителя предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных норм законов, в данном случае, на истца возложена обязанность доказать факт причинения вреда (физического или нравственных страданий, если вред моральный), а на ответчика - обязанность доказать оказание услуг надлежащим образом и безопасность проданного истцу товара.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины при оказании услуг истцу, а не истец Абдульминева ... как на то указано в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Однако, ответчиком в опровержение доводов истца и в подтверждение соответствующих доводов жалобы в суд первой инстанции, как и в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств, представлено не было.

При оценке доводов представителя ответчика ООО «...» о наличии сомнений в достоверности сведений об обстоятельствах пропажи имущества Абдульминевой ... суд учитывает, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду указанным юридическим лицом не были предоставлены доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, в том числе доказательства отсутствия имущества на момент прибытия Абдульминевой ... в гостинице, отсутствия фактов нахождения в номере в рассматриваемый период посторонних лиц при наличии сведений об используемой в помещениях учреждения системы видеонаблюдения, а также прохождение сотрудниками гостиницы детектора.

Суд также принимает во внимание сведения о возбуждении уголовного дела по факту тайного хищения имущества истицы из номера по месту проживания в ООО «...».

Разрешая спор по существу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что между ООО «...» и Абдульминевой А.М. возникли отношения, направленные на хранения вещей последней, размещенных в установленных для этого местах (в номере), в силу которых учреждение обязано было хранить принятые на хранение вещи и обеспечить их сохранность. Однако ответчиком обязательства исполнены ненадлежащим образом, что повлекло причинение Абдульминевой .... убытков. Доказательств принятия ответчиком надлежащих мер, направленных на обеспечение сохранности принадлежащего истцу имущества, отсутствия в его действиях вины, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не предоставлено и судом не получено.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

При разрешении вопроса о размере причиненных убытков, а именно наименования и стоимости похищенного имущества, принадлежащего истцу на соответствующую дату суд принимает во внимание, что информация о наименовании имущества последовательно была изложена истцом как представителям ответчика непосредственно после выявления факта пропажи, а также сотрудникам правоохранительных органов при разрешении вопроса о проведении проверки и возбуждении уголовного дела, что следует из письменных доказательств. При этом истцом указывалось изначально на оценку ею стоимости имущества на момент его хищения в 15000 рублей. Кроме того, суду была предоставлена информация о стоимости аналогичных вещей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального и процессуального права, суд не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд находит решение мирового судьи судебного участка ... по ... РБ законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > по гражданскому делу по иску Абдульминевой ... к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Вкусные идеи Казани» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Абдрахманова